Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2012 от 15.05.2012

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Капошко Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черкасова А.В., его защитника ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Черкасова Александра Викторовича по жалобе Черкасова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 23 апреля 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска - мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 23 апреля 2012 года Черкасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут в районе <адрес> управлял автомобилем Honda Accord, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Черкасов А.В. ссылается на то, что видеоматериал, имеющийся в деле, является недопустимым доказательством, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, применяемом при проведении видеосъемки и дате поверки прибора. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями: при освидетельствовании индивидуальный мундштук в аппарате не менялся, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано какое именно опьянение установлено (алкогольное или наркотическое), не указаны причины по которым не были отобраны пробы биологических сред для химико-токсикологического исследования, копия акта медицинского освидетельствования ему вручена не была. Кроме того, в нарушение права на квалифицированную юридическую помощь, судом было отказано в отложении судебного заседания для предоставления времени для заключения соглашения с защитником.

В судебном заседании Черкасов А.В. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что автомобиль Черкасова остановлен без законных на то оснований, освидетельствование Черкасова проходило без понятых, муштук алкотестера не менялся, Черкасов неоднократно продувал алкотестер, в связи с чем возникают сомнения в исправности последнего. Черкасов также пояснил, что употреблял пиво накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, лег спать, около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее –Правила).

События, указанные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасова А.В.., основаны на материалах дела, доказательствах исследованных мировым судьей в судебном заседании. Вина Черкасова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, подписанным Черкасовым, согласно которому последний от дачи объяснений отказался (л.д. 3).

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подписанным как самим Черкасовым А.В., так и понятыми ФИО5 и ФИО6, согласно которому у Черкасова А.В. выявлены признаки опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства Alcotest 6810 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствуют подписи последних, согласно которому, освидетельствование Черкасова А.В. на состояние алкогольного опьянения дало результат – 0,51 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Черкасов А.В. не согласился, на что указывает его запись «не согласен» (л.д. 6);

- записью теста выдоха технического устройства контроля трезвости Alcotest 6810, серийный номер ARAL 1601, где зафиксирован результат освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,51 мг/л (л.д.5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным как самим Черкасовым А.В., так и понятыми ФИО5 и ФИО6, согласно которому в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Черкасов направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Черкасова А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 8);

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 48 мин. на <адрес> остановлен автомобиль Honda Accord, №, под управлением Черкасова А.В., который находился в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых водитель освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения (0,51 мг/л), водитель с результатом не согласился, после чего доставлен в КНД, где также установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- показаниями свидетеля –инспектора ДПС ФИО8 аналогичного содержания, допрошенного мировым судьей.

Форма и содержание указанных доказательств соответствуют требованиям закона, данные доказательства согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы допрошенный свидетель –понятой ФИО9 подтвердил свое участие вместе со вторым понятым при прохождении Черкасовым освидетельствования на состояние опьянения и положительный результат этого освидетельствования. Свидетель точно указал показания прибора – 0,51 мг/л.

В связи с чем, доводы Черкасова о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными. Содержание акта медицинского освидетельствования соответствует установленным требованиям, в том числе п. п. 12, 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденную Приказом МЗ РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение № 3), согласно которым отбор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; заключение выдается с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено либо установлено состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствование следует, что Черкасов дважды результативно продул алкотестер, получен положительный результат, в последний раз наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,66 мг/л., то есть установлено состояние опьянения, в связи с чем, забор биоматериала для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. При этом суд принимает во внимание то, что Черкасов не отрицает факт управления автомобилем ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки.

Отсутствие подписи Черкасова о получении им копии акта медицинского освидетельствования в копии из журнала регистрации медицинских освидетельствования КГБУЗ «ККНД № 1», не опровергает факт управления Черкасовым автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значения для квалификации его действий и не нарушает право Черкасова на защиту. К тому же факт проведения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККНД № 1» Черкасов не отрицает, хотя и не согласен с его результатом.

При оценке факта отсутствия подписей понятых в чеке записи теста выдоха суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось выше порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен соответствующими Правилами.

Указанные нормативно-правовые акты не возлагают на уполномоченных должностных лиц обязанности проставления освидетельствованным и понятыми подписей на бумажном носителе (чеке) с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование содержится в п.135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, который по смыслу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ актом административного законодательства не является, в связи с чем, отсутствие подписей понятых в записи теста выдохане может быть признано нарушением закона. У суда нет сомнений в достоверности данного письменного доказательства.

Кроме того, 23.04.2012 года мировым судьей правомерно отказано в ходатайстве Черкасова А.В. об отложении слушания по делу для заключения соглашения с защитником, так как Черкасов А.В. заблаговременно ознакомлен с материалами административного дела и имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника перед судебным заседанием, но не сделал этого, что мировым судьей обосновано расценено как злоупотребление правом, поскольку отложение рассмотрения дела повлекло бы затягивание процесса, нарушение баланса публичных и частных интересов.

Оценивая ссылку защиты о недопустимости имеющейся в материалах дела видеозаписи как не соответствующей требованиям закона, суд исходит из того, что в силу указанных Правил прибор на который производилась видеозапись не является специальным техническим средствам и представленная мировому судье видеозапись, выполненная сотрудниками ДПС, подлежит оценке по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Поскольку она полностью согласуется с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями свидетелей по делу, её следует считать относимой, допустимой и достоверной.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Черкасову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, смягчающих обстоятельств, мировым судьей назначен минимальный размер наказания.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска -мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 23 апреля 2012 года в отношении Черкасова Александра Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Черкасова А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко