Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 ~ М-281/2017 от 01.08.2017

№ 2-295/2017    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017                     с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием истца - Селянкиной Валентины Петровны,

ответчика – Евтеева Владимира Ивановича,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянкиной Валентины Петровны к Евтееву Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Селянкина В.П. обратилась в суд с иском к Евтееву В.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В окончательных требованиях просила взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 182 621 рубль убытков, связанных с получением кредита на лечение, 100 000 рублей судебные расходы по оплате услуг ее представителя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Требования свои истец мотивировала тем, что приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 19.06.2017 года ответчик Евтеев В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> согласно пункту S21 Информационного письма МЗРФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при открытых ранах грудной клетки без осложнений» срок нетрудоспособности составляет 12-20 суток; срок временной нетрудоспособности не превышает 21 суток, в соответствии с п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008 года отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 4.В постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, полученного здоровью человека» отнесен к критериям квалифицирующего признака опасного для жизни человека; по указанному признаку, опасного для жизни человека в соответствии с п. 4.А постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ей доставлены тяжелые физические и моральные страдания. После полученных повреждений ей проведено три операции для восстановления здоровья. Однако в полной мере здоровье не восстановлено и не может быть восстановлено, планируются еще операции. Для поездок на операции и в связи с тем, что она не могла трудиться, она вынуждена была взять в АО «Восточный экспресс банк» кредит в сумме 182 621 рубль. Кроме того на оплату представителя адвоката ФИО6, для защиты ее интересов в ходе следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела, она понесла расходы в сумме 100 000 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец Селянкина В.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика Евтеева В.И. ей были проведены три операции, до настоящего времени она продолжает лечение. В результате преступных действий ответчика ей были причинены моральные, физические страдания, подорвано здоровье.

Ответчик Евтеев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сразу после совершения преступления он оплатил Селянкиной В.П. сто тысяч рублей за причиненный вред. Считает, что оснований для взыскания большей суммы в счет компенсации морального вреда, нет. Истицей не представлено никаких доказательств тому, что она брала кредит и эти деньги потратила именно на операции. Поэтому оснований к взысканию с него 182 621 рубля нет. Не было необходимости в участии в ходе следствия и в судебном заседании защитника потерпевшей, поскольку он не оспаривал своей вины, выплатил сразу сто тысяч рублей компенсации за причиненный вред. Причем защитник потерпевшей приезжала всего два раза, один раз к следователю и один раз в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела. Просит так же отказать во взыскании расходов на оплату труда адвоката потерпевшей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 29.06.2017 года приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 19.06.2017 года ответчик Евтеев В.И. был признан виновным в совершении преступления в отношении Селянкиной В.П., за что осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговора Ирбейского районного суда от 19 июня 2017 года в результате преступных действий ответчика Евтеева В.И., имевших место 23.06.2016 года, истице Селянкиной В.П. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли от острого предмета с давностью по медицинским документам 23.06.2016 года. Телесные повреждения в виде множественных <данные изъяты>, согласно пункту S21 Информационного письма МЗРФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при открытых ранах грудной клетки без осложнений» срок нетрудоспособности составляет 12-20 суток. Срок временной нетрудоспособности не превышает 21 суток, в соответствии с п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008 года отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 4.В постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде колото<данные изъяты>, в соответствии с п. 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, полученного здоровью человека» отнесен к критериям квалифицирующего признака опасного для жизни человека. По указанному признаку, опасного для жизни человека в соответствии с п. 4.А постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.Согласно выписного эпикриза хирургического отделения КГБУЗ «Ирбейская районная больница» Селянкина В.П. находилась на стационарном лечении с 23.06.2016 года по 05.07.2016 года, где ей была проведена операция. По окончанию лечения Селянкина В.П. выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением на амбулаторное долечивание с остаточными ранами.

Согласно выписного эпикриза хирургического отделения КГБУЗ «Ирбейская районная больница» Селянкина В.П. в плановом порядке находилась на стационарном лечении с 27.04.2017 года,

где ей была проведена операция. По окончанию лечения 05.05.2017 года Селянкина В.П. выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание.

В судебном заседании истица Селянкина В.П. утверждала, что после нанесенных ей ответчиком телесных повреждений она, для восстановления здоровья, перенесла три операции.

Однако в суд истица представила только два выписных эпикриза из стационарного хирургического отделения КГБУЗ «Ирбейская РБ», которые суд, с учетом диагноза, периода времени прошедшего после полученных истицей повреждений, полагает допустимыми доказательствами, подтверждающими тяжесть нравственных страданий потерпевшей, последствия перенесенных ею физических страданий.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истице нравственные и физические страдания, которые подлежат денежной компенсации.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, который с учетом уточненных исковых требований заявлен истцом в размере 500 000 рублей, - учитывая имущественно - семейное положение ответчика Евтеева В.И., степень его вины, степень физических и нравственных страданий истца Селянкиной В.П., фактические обстоятельства дела; частичную оплату ответчиком денежной компенсации морального вреда в сумме ста тысяч рублей, учитывая соразмерность заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить данные требования в части, взыскав с ответчика Евтеева В.И. в пользу истца Селянкиной В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истица Селянкина В.П. просила взыскать с ответчика 182 621 рубль расходов, связанных с тем, что для восстановления утраченного по вине ответчика здоровья, она взяла в АО «Восточный экспресс банк» по договору 16/0942/00000/403728 от 07.07.2016 года кредит.

Однако доказательств получения кредита в указанной сумме, как и целей кредита, а так же доказательств расходования данных денежных средств именно на восстановление здоровья, утраченного в результате действий ответчика, на что именно, в каких суммах, истцом Селянкиной не представлено. А потому данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Селянкина В.П. просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ста тысяч рублей по оплате юридических услуг ее представителя по уголовному делу – адвоката коллегии адвокатов Центрального района города Красноярска Красноярского края ФИО7., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Соглашением №1723/2016 от 01 августа 2016 года на оказание юридической помощи, заключенным между адвокатом коллегии адвокатов Центрального района г. Красноярска Красноярского края Васильевой М.А. и Селянкиной В.П., предусмотрено, что истец должна оплатить адвокату ФИО4 за оказание юридических услуг, а именно за сопровождение по уголовному делу по ч. 2 ст. 111 УК РФ по обвинению Евтеева В.И., за судебное заседание до апелляционной инстанции по данному делу сто тысяч рублей. Согласно квитанции № 39 от 01.08.2016 года Селянкина В.П. оплатила в коллегию адвокатов <адрес> края 100 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по указанному соглашению.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленные суду доказательства понесенных стороной истца расходов на оплату юридических услуг адвоката ФИО4, судом, кроме соглашения №1723/2016 от 01 августа 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 01.08.2016 года, исследованы материалы уголовного дела № в двух томах, из которых установлено, что интересы потерпевшей Селянкиной по уголовному делу по обвинению Евтеева по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осуществляла адвокат коллегии адвокатов <адрес> края ФИО4, что подтверждено ордером (л.д. 52 том 1). В ходе предварительного следствия адвокат ФИО4 участвовала в следственных действиях один день – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании адвокат ФИО4 принимала участие так же один день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом

судебного заседания (л.д. 114-118 том 2). В апелляционном порядке дело обжаловано не было и приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение на л.д.132 том 2).

Таким образом, судом установлено, что адвокат ФИО4 осуществляла защиту интересов потерпевшей – истицы по делу Селянкиной в течение двух дней уголовного судопроизводства. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол №), участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (судодень) оценивается в 6 000 рублей.

Суд полагает возможным при определении стоимости участия адвоката потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, руководствуясь разумностью и справедливостью определить эту стоимость, согласно указанных рекомендаций Адвокатской палаты, в шесть тысяч рублей за день участия в судебном разбирательстве, а всего в сумме 12 000 рублей.

В связи изложенным, а так же с учетом представленных доказательств расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым, с учетом разумности, справедливости снизить стоимость юридических услуг, заявленных в иске, за участие адвоката ФИО4 до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Селянкина В.П. освобождена от уплаты государственной пошлины по данному иску. Ответчик Евтеев В.И. такой льготы не имеет. Принимая во внимание, что заявлены исковые требования, как материального, так и не материального характера, к взысканию с ответчика Евтеева В.И. в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей + 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селянкиной Валентины Петровны - удовлетворить в части.

Взыскать с Евтеева Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Селянкиной Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей;

- судебные расходы за участие адвоката в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела, в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Селянкиной Валентины Петровны отказать.

Взыскать с Евтеева Владимира Ивановича госпошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме –17 ноября 2017 года.

Председательствующий     С.Д. Петрова