Решение по делу № 2-954/2014-К ~ М-922/2014-К от 23.07.2014

Дело № 2-954/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: истицы Чернышовой <данные изъяты>,

представителя ответчика Пляскина А.В. – Дуниной <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты>, Пляскину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, ответчик Пляскин П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Петрову В.П. (передавшему данный автомобиль в пользование без оформления страхового полиса ОСАГО), нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустили выезд на полосу встречного движения, столкнулся с принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ее мужа ФИО8, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика Пляскина А.В. – Дунина Е.В. не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, считая слишком завышенной, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истица иск поддержала полностью.

Представитель ответчика Пляскина А.В. – Дунина Е.В. иск не признала, непризнание иска обосновала тем, что эксперт ФИО2 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 21 (л.д. 80) указал подлежащей замене AirBag левый боковой в количестве двух штук (подушка безопасности) по цене <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб. Фактически, должна была указываться одна подушка безопасности по цене <данные изъяты> руб.

Ответчик Петров В.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признавал, обосновав тем, что автомобиль, ранее принадлежащий ему продан Пляскину А.В., договор купли-продажи зарегистрирован в ГИБДД.

Эксперт ФИО2, допрошенный по делу в качестве специалиста, показал, что при составлении заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года произошла ошибка, вместо AirBag левый боковой в количестве одной штуки, указана две штуки, в результате этого стоимость восстановительного ремонта увеличилась на <данные изъяты> руб. Поэтому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>–<данные изъяты>= <данные изъяты>), округленно <данные изъяты> руб.

Стороны согласились с показаниями эксперта ФИО2, истица просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины.

Выслушав истицу, представителя ответчика Пляскина А.В. – Дунину Е.В., ознакомившись с заявлением ответчика Петрова В.П. и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после сделки купли-продажи с собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Петровым В.П., Пляскин А.В., не имея полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим Чернышовой У.С., под управлением ФИО8, следовавшим во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> руб.

В силу установленных обстоятельств, суд находит, в удовлетворении иска о солидарном взыскании суммы материального ущерба с Петрова В.П. следует отказать, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию только с ответчика Пляскина А.В.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что Пляскин А.В., являясь причинителем вреда, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный им вред подлежит взысканию с него в полном размере в пользу истицы.

Расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Пляскина А.В. в пользу автоэксперта ФИО2

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика Пляскина А.В. следует взыскать в пользу истицы уплаченную ею государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а остальную часть государственной пошлины, подлежащей взысканию, следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пляскина <данные изъяты> в пользу Чернышовой <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении иска о солидарном взыскании суммы материального ущерба с Петрова <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Пляскина <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пляскина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов