Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33833/2020 от 11.11.2020

Судья Ряднев В.Ю.               дело № 33- 33833/2020

                                         (№ 2-4553/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с заявлением о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении: жилого помещения, легкового автомобиля, туристического гостиничного комплекса, земельного участка. В обоснование требований указал, что долг перед истцом погашен в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ПАО Банк «Екатеринский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2020г. отказано в удовлетворении заявления <ФИО>4 о снятии обременения по делу по иску ПАО Банк «Екатеринский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе <ФИО>4 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018г. удовлетворен иск ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018г. решение суда отменено в части. Взыскано с <ФИО>4 в пользу ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <...>., а также уплаченную госпошлину <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банк является залогодержателем по договору ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, на вышеуказанное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию заявителя, в материалы дела не представлено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2020г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: