Решение по делу № 2-1218/2018 (2-7238/2017;) ~ 06497/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-1218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 19 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Сухановой С.Ю.,

с участием представителя истца Рыманова Д.А. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 15.07.2018 года в 00 часов 05 минут на пересечении улиц Чкалова и Ленинской, в районе <данные изъяты> города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер № поду управлением Францова А.В., автомобиля Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный номер № под управлением Галимова Р.А. и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер № под управлением Васильева Д.А. Виновником в ДТП признан Францов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 18.07.2017 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. 14.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Ниссан Скайлайн. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 377 рублей, рыночная стоимость до полученных повреждений в ДТП составляет 476 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Скайлайн определена в размере 85 900 рублей. 30.10.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате в размере 252 800 рублей. Страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что уже выплаченная стоимость является рыночной стоимостью поврежденного имущества, за вычетом стоимости годных остатков.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 252 800 рублей, услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 126 400 рублей, неустойку в размере 9 660 рублей за семидневную просрочку, неустойку в размере 303 360 рублей за сто двадцать дней просрочки, начислять 1% просрочки на сумму удовлетворенных исковых требований до фактического исполнения ответчиком финансовых обязательств, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рыманов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно судебной экспертизы и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 644 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Францов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

15.07.2018 года в 00 часов 05 минут на пересечении улиц Чкалова и Ленинской, в районе <данные изъяты> города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер № поду управлением Францова А.В., автомобиля Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный номер № под управлением Галимова Р.А. и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер № под управлением Васильева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Скайлайн получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Ниссан Скайлайн принадлежит на праве собственности Васильеву Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель Францов А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем ВАЗ-21703 допустил столкновение с автомобилем Васильева Д.А., вину в совершении ДТП не оспаривал.

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях Францова А.В. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Францова А.В. при управлении автомобилем ВАЗ-21703 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

18.07.2017 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

14.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Ниссан Скайлайн. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 377 рублей, рыночная стоимость до полученных повреждений в ДТП составляет 476 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Скайлайн определена в размере 85 900 рублей.

30.10.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате в размере 252 800 рублей. Страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что уже выплаченная стоимость является рыночной стоимостью поврежденного имущества, за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер М 549 ТУ 56, принадлежащего истцу не целесообразен, наступила полная гибель, рыночная стоимость составляет 450 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 356 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер М 549 ТУ 56 по повреждениям полученным в ДТП от 15.07.2017 года, рассчитанной согласно Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 452 898 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что жгут проводов поврежден по программному комплексу, автомобиль ремонту не подлежит, по документам модель кузова HNR32—002342, а визуально 34, там либо дорабатывали, либо переходная модель.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, пояснения эксперта, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО1, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Хамидуллиной Г.Х. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 246 644 рублей (450 000-65 356-138 000).

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 12 000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 322 рублей (246 644 x 50%).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения было направлено 18.07.2017 года, последний день рассмотрения заявления 07.08.2017 года. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 14.08.2017 года.

Таким образом, за период с 08.08.2017 года (по заявленным требованиям) по 14.08.2017 года неустойка составила 17 265,08 рублей (246 644 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*7 дней).

За период с 15.08.2017 года по 19.07.2018 года неустойка составила 833 656,72 рублей (246 644 невыплаченное страховое возмещение)*1%*338 дней).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 08.08.2017 года по 14.08.2017 года до 15 000 рублей, за период с 15.08.2017 года по 19.07.2018 года до 200 000 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 08.08.2017 года по 14.08.2017 года в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 15.08.2017 года по 19.07.2018 года в размере 200 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 246 644 рублей, но не более 185 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно уведомлению эксперта ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 7 000 рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма 7 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения эксперта ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за составление копии отчета размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 666,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Д.А. сумму страхового возмещения в размере
246 644 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя – 10 000 рублей, неустойку за период с 08.08.2017 года по 14.08.2017 года – 15 000 рублей, неустойку за период с 15.08.2017 года по 19.07.2018 года – 200 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 246 644 рублей, но не более 185 000 рублей, услуги оценщика – 12 000 рублей, услуги за составление копии экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 200 рублей, штраф – 123 322 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 сумму 7 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 666,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2018 года.