Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2017 ~ М-1046/2017 от 13.07.2017

№ 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 29 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с заключением № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 60 340 руб. 37 коп.

Поскольку ФИО2 не имел полиса страхования гражданской ответственности на автомобиль, на котором произошло ДТП, не имел права управлять данным транспортным средством, а ФИО3 передала ему право управления данным автомобилем, ответственность указанных лиц по возмещению ущерба должна быть солидарной.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 60 340 руб. 37 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2010 руб.20 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, при этом не отрицала, что на момент ДТП у нее, как у собственника автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. Полагает, что ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должен нести виновник ДТП – ФИО2 Права на управление принадлежащим ей автомобилем ФИО2 она не давала, он взял автомобиль без ее ведома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Согласно материалу проверки по факту ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п.9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно заключению об оценке ООО «УсНар» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 43 003 руб. 50 коп., без учета износа – 60 340 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд полагает возложить ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомашиной <данные изъяты> не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление транспортным средством не представлено, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя ФИО2, так и собственника ФИО3 застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление ФИО2 автомобилем по доверенности или ином законном основании, доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 имелись документы, подтверждающие право управления автомобилем, не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 60 340 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб исходя из данного размера, то есть в сумме 60 340 руб. 00 коп.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права, по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 10 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 010 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 340 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 010 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова