Решение по делу № 2-76/2017 (2-4266/2016;) ~ М-3743/2016 от 16.06.2016

Дело *** июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием адвокатов Епанчина В.М., Ивановой И.В.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернацкого Андрея Васильевича к Михайлову Сергею Владимировичу и ООО «АртСтройПроект» о признании права собственности на транспортные средства, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств, аннулировании регистрации транспортных средств, произведенной в органах гостехнадзора Ленинградской области и по встречному иску Михайлова Сергея Владимировича, ООО «АртСтройПроект» к Бернацкому Андрею Васильевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Бернацкий А.В. с учетом принятых уточнений по иску обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на:

самоходную машину ****,

самоходную машину марка, модель экскаватор ****,

транспортное средство: тип - полуприцеп автомобильный специализированный, марка, ****

транспортное средство: тип – ТС фургон, марка, модель ****

Кроме того, Бернацкий А.В. просил признать недействительными (ничтожными):

договор купли-продажи, заключенный между ООО «АртСтройПроект» и Михайловым С.В., в отношении самоходной машины марки, модели экскаватор **** производитель **** Япония и аннулировать регистрацию, произведенную **** в органах гостехнадзора Ленинградской области, в результате которой транспортному средству выдан государственный регистрационный знак ****,

договор купли-продажи, заключенный **** между ООО «АртСтройПроект» и Михайловым С.В., в отношении самоходной машины ****, производитель ****, Япония и аннулировать регистрацию, произведенную **** в органах гостехнадзора Ленинградской области, в результате которой транспортному средству выдан государственный регистрационный знак ****

В обоснование заявленных требований указал, что в **** года между ним и ООО «АртСтройПроект» в лице генерального директора Михайлова С.В. были заключены договоры купли-продажи самоходной машины **** и самоходной машины марки, модели экскаватор ****

В **** года между ним и физическим лицом Михайловым С.В. были заключены договоры купли-продажи полуприцепа автомобильного специализированного, марки, модели **** за 500000 руб. и грузового фургона, марки, модели **** за 350000 руб.

Указанное имущество было фактически передано покупателю и хранилось на площадке по адресу: ***, арендуемой ООО «Взлет», генеральным директором и учредителем которого является истец по основному иску. Денежные средства переданы продавцу, на что указано в тексте заключенных договоров.

Несмотря на заключенные договора, ответчики уклоняются от надлежащего оформления перехода права собственности транспортных средств на Бернацкого А.В. и проставления отметки о продаже в паспортах транспортных средств и паспортах самоходных машин, что препятствовало постановке на учет указанных транспортных средств на имя истца.

**** между ООО «АртСтройПроект» и Михайловым С.В. был заключен договор купли-продажи самосвала гусеничного, **** за 50000 руб. Также между ООО «АртСтройПроект» и Михайловым С.В. был заключен договор купли-продажи экскаватора **** за 50000 руб. Фактически имущество Михайлову С.В. не передавалось, денежные средства не выплачивались.

**** Михайлов С.В. произвел регистрацию самосвала и экскаватора в органах гостехнадзора Ленинградской области на свое имя. Транспортным средствам присвоены государственные регистрационные знаки **** и **** соответственно.

Полагает совершенные между ООО «АртСтройПроект» и Михайловым С.В. сделки недействительными, поскольку своего согласия на отчуждение самосвала и экскаватора Бернацкий А.В. не давал, договора купли-продажи не подписывал, волеизъявление на совершение данных сделок как собственник не выражал, денежных средств не получал. Кроме того, считает, что не соблюдена простая письменная форма сделок, поскольку уполномоченное лицо (собственник Бернацкий А.В.) указанные договоры не подписало. Исковые требования о признании договоров купли-продажи, совершенных между ООО «АртСтройПроект» и Михайловым С.В. обоснованы ссылками на п. 3 ст. 154, ст. 160, 166, 167 и п. 2 ст. 218 ГК РФ. В связи с недействительностью (ничтожностью) совершенных сделок следует аннулировать регистрацию самосвала и экскаватора, произведенную **** в органах гостехнадзора Ленинградской области.

Михайлов С.В. и ООО «АртСтройПроект», в лице ликвидатора Степанова К.С., обратились в суд со встречным иском к Бернацкому А.В. о признании незаключенными:

договора от **** между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В. купли-продажи самоходной машины (самосвала) ****

договора от **** между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В. купли-продажи экскаватора ****

договора от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. купли-продажи полуприцепа автомобильного специализированного, модель ****

договора от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. купли-продажи грузового фургона цельнометаллического, марки ****

В обоснование заявленных встречных требований ответчики указали на то, что указанных договоров никогда не заключали и не имели намерений заключать, транспортные средства в собственность истца не передавались, денежные средства истцам Бернацкий А.В. никогда не вносил.

Полагали указанные договора сфальсифицированными и указывали на то, что Михайлов С.В., являвшийся генеральным директором ООО «АртСтройПроект» с **** года, длительное время находился в дружеских отношениях с Бернацким А.В., с которым был знаком с **** года. Ответчик по встречному иску занимал в ООО «АртСтройПроект» должность технического директора.

В **** году Михайлов С.В. был госпитализирован с тяжелым ножевым ранением и в этот период согласился на предложение Бернацкого А.В. переоформить на последнего автомобили СКАНИЯ и в присутствии главного бухгалтера ООО «АртСтройПроект» Б и главного инженера Л подписал чистые бланки договоров купли-продажи, которые были переданы Бернацкому А.В. и впоследствии использованы им для написания на них текста договоров купли-продажи спорных транспортных средств.

Автомобили СКАНИЯ также были переоформлены Бернацким А.В. на свое имя, при этом, последний подделал подпись Михайлова С.В. на указанных договорах.

**** и **** (даты, указанные в договорах, предоставленных Бернацким А.В.) Михайлов С.В. на съезде с кольцевой автодороги в *** не находился, с Бернацким А.В. не встречался, никаких договоров с ним не подписывал. Решение о совершении сделок по продаже спорных транспортных средств в пользу Бернацкого А.В. ООО «АртСтройПроект» никогда не принимало. Денежные средства от сделок, якобы имевших место с Бернацким А.В., на счет ООО «АртСтройПроект» никогда не поступали. Михайлов С.В. денежных средств по указанным сделкам никогда не получал.

Спорное имущество в собственность Бернацкого А.В. никогда не передавалось, в органах гостехнадзора Ленинградской области на его имя не регистрировалось, стороны даже не предпринимали попыток обращения в органы гостехнадзора за регистрацией на основании имеющихся у Бернацкого А.В. договоров, а в **** года регистрация транспортных средств беспрепятственно произведена на имя Михайлова С.В.

В ООО «АртСтройПроект», а также у Михайлова С.В. указанные договора отсутствуют. О якобы совершенных сделках с Бернацким А.В. истцам по встречному иску стало известно лишь в связи с производством по уголовному делу после предъявления искового заявления в гражданском порядке.

Полагают, что договора купли-продажи самоходной машины (самосвала) **** от **** между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В., и также договора купли-продажи полуприцепа автомобильного специализированного и грузового фургона от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. являются незаключенными, поскольку в указанные договора (чистые бланки с подписью Михайлова С.В.) Бернацким А.В. был вписан текст по своему усмотрению, при этом воля продавца на совершение всех четырех сделок отсутствовала, что не соответствует положениям ст. 153, п. 3 ст. 154 и п. 1, 2 ст. ст. 432 ГК РФ.

В судебном заседании Бернацкий А.В. и его представитель адвокат Епанчин В.М. исковые требования по основному иску поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представили письменные объяснения. В отношении встречных исковых требований ООО «АртСтройПроект» и Михайлова С.В. указали, что, как следует из текстов договоров, Михайлов С.В. получил денежные средства как физическое лицо и как директор ООО «АртСтройПроект», что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ лишает истцов по встречному иску права на обращение в суд с требованиями о признании договоров незаключенными, поскольку сторона приняла полное исполнение по договору.

Кроме того, указали, что форма договоров с Бернацким А.В. соблюдена, договоры подписаны лично Михайловым С.В., на договорах от имени ООО «АртСтройПроект» имеется оттиск печати, которую использовало общество, в силу чего оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представитель Бернацкого А.В. адвокат Епанчин В.М. заявил ходатайство о применении исковой давности к требованиям Михайлова С.В. и ООО «АртСтройПроект», обоснованное ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Представитель Бернацкого А.В. полагал, что требования о признании договоров незаключенными заявлены формально, в действительности истцы по встречному иску имели в виду недействительность оспариваемых сделок и ссылались на основания признания оспоримой сделки недействительной.

Михайлов С.В. и его представитель адвокат Иванова И.В. просили отказать в удовлетворении иска Бернацкого А.В. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования к Бернацкому А.В. о признании договоров незаключенными просили удовлетворить.

Представитель ООО «АртСтройПроект» - его ликвидатор С, действующий от имени общества на основании п. 3 и 4 ст. 62 ГК РФ и решения участника от ****, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении иска Бернацкого А.В. просил отказать. Сообщил, что в документах ООО «АртСтройПроект» отсутствует какое-либо решение общества либо его органов о любом отчуждении (в т.ч. продаже) ООО «АСП» Бернацкому А.В. самоходной машины **** производитель ****, Япония (том 2 л.д.166, том 3 л.д.74).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, материалы уголовного дела ***, находившегося в производстве следственного отдела ОМВД по ***, материалы КУСП-5037 от **** и КУСП *** от ****, выслушав пояснения сторон и их представителей, приходит к следующему.

Обосновывая предъявленные требования, Бернацкий А.В. указывал на наличие договоров купли-продажи транспортных средств, подлинные экземпляры которых находятся в материалах уголовного дела *** (том 1, л.д. 87, 88, 89, 90). Договора датированы **** и ****, а именно:

**** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. – договор купли-продажи грузового фургона цельнометаллического, марки **** (том уголовного дела 1, л.д. 87),

**** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. – договор купли-продажи полуприцепа автомобильного специализированного, модель ****,

**** между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В. – договор купли-продажи самоходной машины (самосвала) ****

**** между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В. – договор купли-продажи экскаватора ****

Договоры содержат подписи Бернацкого А.В. и Михайлова С.В.

Как следует из заявления Бернацкого А.В. о возбуждении уголовного дела от **** (том уголовного дела 1, л.д. 34-35), подписание договоров происходило следующим образом: в конце **** года Михайлов С.В. позвонил Бернацкому А.В., они договорились о встрече для подписания договоров и передаче денег в сумме 6000000 руб. Примерно в этот же день или на следующий Михайлов С.В. приехал в ***, где состоялась встреча с Бернацким А.В. у съезда с кольцевой автодороги у дамбы. Переговоры происходили в автомашине Бернацкого А.В., где Михайлов С.В. предложил заключить два договора купли-продажи самосвала и экскаватора, пояснив при этом, что данные транспортные средства находятся в работе на его объекте примерно до конца **** года, вследствие чего переоформление техники на Бернацкого А.В. будет осуществлено в ****. Михайлов С.В. в автомашине достал два договора купли-продажи и предложил Бернацкому А.В. заполнить их, что он и сделал. После заполнения договоров Бернацкий А.В. и Михайлов С.В. подписали их, и Бернацкий А.В. передал Михайлову С.В. денежные средства в сумме 6000000 руб.

Аналогичным образом, на том же самом месте в автомобиле Бернацкого А.В. происходило заполнение и подписание двух договоров купли-продажи от ****, при этом Бернацкий А.В. указывает, что в **** года, встречаясь с Михайловым С.В., думал, что они поедут оформлять на него самосвал и экскаватор, однако Михайлов С.В., сославшись на финансовые трудности, перенес сроки оформления, а в качестве подтверждения своих обязательств предложил заключить договоры купли-продажи фургона и прицепа, оплатив ему дополнительно 850000 руб., что Бернацкий А.В. и совершил, не сомневаясь в правдивости намерений Михайлова С.В.

В ходе производства по уголовному делу и настоящему гражданскому делу Бернацкий А.В. неоднократно подтверждал изложенную им в заявлении о возбуждении уголовного дела хронологию событий, в том числе, настаивал на том, что переговоры с Михайловым С.В., достижение между сторонами соглашения по условиям договоров, их заполнение и подписание сторонами происходило в один день, т.е. **** было достигнуто соглашение по существенным условиям, заполнены и подписаны Бернацким А.В. и Михайловым С.В. договоры купли-продажи самосвала и экскаватора, **** - достигнуто соглашение, заполнены и подписаны договоры купли-продажи прицепа и фургона.

Оспаривая указанный факт, Михайлов С.В. приводил изложенные выше аргументы, указывая на то, что намерений на продажу спорного транспорта не имел, в **** и **** года с Бернацким А.В. не встречался, на съезде с кольцевой дороги в *** в указанное Бернацким А.В. время не находился, условий договоров купли-продажи самосвала, экскаватора, грузового фургона и полуприцепа с ним не обсуждал, заполненные Бернацким А.В. в его автомобиле договора купли-продажи не подписывал, денежные средства не получал, сами договоры увидел только после предъявления к нему иска. Примерно в июне 2014 года он подписал 4 или 5 чистых бланков договоров, предназначенных для переоформления на Бернацкого А.В. автомобилей СКАНИЯ. Чистые бланки со своей подписью он передал Бернацкому А.В., которому доверял и был уверен, что тот воспользуется ими в указанных целях. Однако, как стало известно впоследствии, эти бланки Бернацкий А.В. использовал для завладения спорными транспортными средствами, а автомобили СКАНИЯ оформил на свое имя, подделав в договорах подпись Михайлова С.В..

Для разрешения вопроса о давности составления документов судом по ходатайству Михайлова С.В. и его представителя была назначена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» *** от ****, время выполнения подписей от имени Михайлова С.В. на договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) экскаватора ****, между Михайловым С.В. и Бернацким А.В., договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) самосвала **** от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В., договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) полуприцепа **** от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В., договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) фургона **** от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. не соответствует датам, указанным в документах – «****» и «****».

Фактическое время выполнения подписей от имени Михайлова С.В. на от имени Михайлова С.В. на договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) экскаватора **** от ****, между Михайловым С.В. и Бернацким А.В., договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) самосвала **** от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В., договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) полуприцепа **** от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В., договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) фургона **** от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. составляет более двух с половиной лет, но не превышает трех лет с момента настоящего исследования, то есть подписи могли быть выполнены не ранее **** года и не позже **** года.

Фактическое время выполнения рукописного текста, начинающегося со слов «Санкт-Петербург…» и заканчивающегося расшифровкой подписи «…Бернацкий Андрей Васильевич» на договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) экскаватора **** от ****, между Михайловым С.В. и Бернацким А.В., договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) самосвала **** от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В., договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) полуприцепа **** от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В., договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) фургона **** от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанные рукописные тексты выполнены на документах не ранее **** года, что может соответствовать датам, указанным в документах – «****» и «****».

Каких-либо признаков необычного хранения договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) экскаватора **** от ****, между Михайловым С.В. и Бернацким А.В., договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) самосвала **** от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В., договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) полуприцепа **** от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В., договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) фургона ГАЗ-**** от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанными с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного состаривания, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено ( том 3 л.д.18-36).

Таким образом, заключение эксперта опровергает доводы Бернацкого А.В., приведенные им в обоснование исковых требований, и подтверждает позицию Михайлова С.В. и ООО «АртСтройПроект».

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

У суда отсутствуют основания для несогласия с заключением эксперта *** от ****, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт, имеющий надлежащее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение мотивировано и обосновано, кроме того, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель Бернацкого А.В., выразив недоверие указанному заключению эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, приложив к нему рецензию *** от **** на заключение эксперта *** от ****, выполненную рецензентом – Е, имеющим сертификаты на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданные НП «****», на основании договора *** от ****, заключенного с Бернацким А.В..

Согласно рецензии, заключение эксперта *** от **** не является полным, всесторонним и объективным, не может являться допустимым доказательством, и его вывод не может использоваться при принятии юридически значимых решений. По мнению рецензента, фразы (предложения), употребляемые экспертом Г в исследовательской части заключения, представляют собой «наборы умных слов», не связанные с реально проведенным экспертным исследованием ( том 3 л.д.89-104).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Бернацким А.В. и его представителем не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, или являющиеся основаниями для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Мнение рецензента суд не принимает во внимание в связи с тем, что рецензия выполнялась по договору с Бернацким А.В., причем сам договор суду предоставлен не был, что лишает возможности дать оценку его условиям, суд и иные участники процесса не имели возможности задать рецензенту вопросы, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел возможности лично ознакомиться с материалами дела и объектами исследования.

Суд принимает во внимание также, что возражений относительно назначения экспертизы в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» Бернацкий А.В. и его представитель не имели, отводов эксперту не заявляли, с ходатайством о вызове эксперта и постановке перед ним вопросов, связанных с проведенным исследованием, к суду не обращались. Помимо этого, заключение эксперта *** от **** подтверждено иными исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы *** от ****, проведенной экспертом ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», подписи от имени Михайлова С.В., изображения которых расположены в нижней левой части договоров купли-продажи транспортных средств (номерного агрегата) от **** (автомобиля СКАНИЯ) (том 1 л.д. 202) и от **** (автомобиля СКАНИЯ) (том1 л.д. 208) выполнены, вероятно, не Михайловым С.В., а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине конструктивной простоты спорных подписей (том 3 л.д.4-13).

Кроме того, судом по ходатайству Михайлова С.В. были допрошены свидетели Л и Б.

Из показаний свидетеля Л в судебном заседании **** следует, что он в период с **** года по **** год работал главным инженером в ООО «АртСтройПроект», а также работал в ООО «Взлет». Обе фирмы вели совместную деятельность, техника обеих фирм находилась на площадке в ***, арендованной ООО «Взлет». После того, как Михайлов С.В. оказался в больнице и не мог исполнять свои обязанности, он поручил Л подготовить бланки договоров купли-продажи для продажи двух автомобилей СКАНИЯ. Свидетель нашел в Интернете образец договора, распечатал его, и когда Михайлов С.В. приехал в офис, то он подписал их только в графе продавец, пустые бланки передали Бернацкому А.В. для дальнейшего оформления и продажи двух СКАНИЙ. Всего было 4 или 5 бланков.

По показаниям свидетеля Б в судебном заседании ****, следует, что она работала и у Михайлова С.В., и у Бернацкого А.В. - до конца **** года являлась главным бухгалтером у Михайлова С.В., а затем с **** года по **** года работала у Бернацкого А.В. в ООО «Взлет». Фирмы располагались сперва на ***, затем на ***, а затем в ***. Эти фирмы вели совместную деятельность, были партнерами. На площадке в *** стояла техника и ООО «АртСтройПроект» и ООО «Взлет». Договор аренды земли от **** был заключен с ООО «Взлет», но пользовались обе фирмы. Свидетелю известно, что Михайлов С.В. имел намерение продать Бернацкому А.В. две «СКАНИИ». Когда Михайлов С.В. попал в больницу, он попросил Л подготовить бланки договоров купли-продажи. Ласточкин нашел в Интернете образец, распечатал, и когда Михайлов С.В. заехал в офис, то подписал их. Бланки были пустые, незаполненные, Михайлов С.В. подписал ручкой в графе «продавец» и отдал Бернацкому А.В..

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они себя ничем не опорочили, их показания согласуются с другими материалами дела.

Доказательств, опровергающих объяснения Михайлова С.В., показания свидетелей Б и Л, заключения судебной технической и судебной почерковедческой экспертиз, Бернацким А.В. и его представителем не предоставлено. Кроме того, истцом по основному иску не предоставлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущество, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из изложенного следует, что наличие воли лица – участника сделки на ее совершение является необходимым условием. В силу положений ст. 432, 435, 438 ГК РФ оферта должна предшествовать акцепту и содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что все четыре договора купли-продажи транспортных средств написаны рукой Бернацкого А.В.. Текст был вписан в чистые бланки, подписанные Михайловым С.В. задолго до составления Бернацким А.В. текстов договоров. При этом доказательств наличия волеизъявления Михайлова С.В. и ООО «АртСтройПроект» на совершение указанных сделок на изложенных в договорах условиях Бернацкий А.В. суду не предоставил. Таким образом, в данном случае положения главы 28 ГК РФ о порядке заключения договора не соблюдены. Заполнение Бернацким А.В. чистых бланков договоров, на которых ранее была проставлена подпись Михайлова С.В., не позволяет прийти к выводу о том, что Михайлов С.В. и ООО «АртСтройПроект» выразили свою волю на заключение сделок и достигли соглашение с Бернацким А.В. по всем существенным условиям.

Доказательств обратного Бернацким А.В. и его представителем не предоставлено.

Истцом по основному иску также не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, лишающих Михайлова С.В. и ООО «АртСтройПроект» права требовать признания договоров незаключенными в соответствии с положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Суд не принимает доводы Бернацкого А.В. относительно получения ответчиками денежных средств по договорам, поскольку текст, содержащий сведения о размере покупной цены и ее получении Михайловым С.В. также вписан Бернацким А.В. в чистые бланки, подписанные Михайловым С.В. задолго до их заполнения. Иных доказательств передачи денежных средств во исполнение договоров Бернацкий А.В. суду не предоставил.

Из выписки операций по лицевому счету ООО «АртСтройПроект» за период с **** по **** следует, что денежные средства от Бернацкого А.В. в указанном в договорах купли-продажи размере, не поступали.

Суд не принимает также доводы Бернацкого А.В. о том, что транспортные средства фактически были переданы ему и хранились на площадке по адресу: ***, арендуемой ООО «Взлет», генеральным директором и учредителем которого он является, по следующим причинам. Из заявления о возбуждении уголовного дела, подписанного Бернацким А.В., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, следует, что транспортные средства не передавались, поскольку на дату составления договоров находились в работе, а затем Михайлов С.В. стал уклоняться от встреч и отвечать на телефонные звонки, что побудило Бернацкого А.В. обратиться с указанным заявлением.

Акты приема-передачи к договорам стороны не подписывали.

Сам факт нахождения транспортных средств на площадке в *** не свидетельствует об их передаче Бернацкому А.В. во исполнение договоров купли-продажи, поскольку, как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей Б и Л между Бернацким А.В. и Михайловым С.В. длительное время существовали партнерские отношения, Бернацкий А.В. являлся работником ООО «АртСтройПроект», имел доступ к его документам, а с **** года все транспортные средстваООО «АртСтройПроект» находились на указанной площадке в ***. Данный факт подтверждается также списком транспорта ООО «Взлет» от ****, в котором в числе водителей указаны Михайлов С.В. и иные работники ООО «АртСтройПроект», а также сохранившимися у Михайлова С.В. пропусками *** на период с **** по **** и *** на период с **** по **** для въезда и перемещения легкового и грузового транспорта по территории ООО «АГ Групп», арендованной ООО «Взлет»

Факт незаключения между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств подтверждается также платежным поручением от **** об оплате ООО «АртСтройПроект» услуг ООО «Спутник Авто» по договору возмездного оказания услуг № **** от ****, в соответствии с которым ООО «Спутник Авто» приняло на себя обязанность предоставить заказчику комплекс информационных и технических услуг, позволяющих контролировать состояние спорных транспортных средств, а также определять место их нахождения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания незаключенными договоров от **** между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В. купли-продажи самоходной машины (самосвала) ****, и экскаватора ****, а также договоров от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. купли-продажи полуприцепа автомобильного специализированного, модель ****, и грузового фургона цельнометаллического, марки ****.

Поскольку указанные договоры признаны незаключенными, отсутствуют основания для удовлетворения требований Бернацкого А.В. о признании за ним права собственности на указанные транспортные средства на основании этих договоров, а также требований о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи, заключенного между ООО «АртСтройПроект» и Михайловым С.В., в отношении самоходной машины марки, модели экскаватор ****, и договора купли-продажи, заключенного **** между ООО «АртСтройПроект» и Михайловым С.В., в отношении самоходной машины ****, и аннулировании регистрации, произведенной **** в органах гостехнадзора Ленинградской области.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ответчиков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной в сделке, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки недействительной установлены ст. 168-179 ГК РФ.

Из встречного искового заявления, предъявленного Михайловым С.В. и ООО «АртСтройПроект» к Бернацкому А.В., а также объяснений представителей истцов следует, что ни на одно из оснований, установленных указанными статьями ГК РФ, ответчики не ссылаются и не требуют признать оспариваемые договоры недействительными.

Основываясь на положениях п. 3 ст. 154 и п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ истцы по встречному иску указывали на отсутствие выраженной согласованной воли двух сторон на совершение спорных договоров и соглашения по всем существенным условиям сделок, поскольку Бернацкий А.В. по своему усмотрению вписал текст в чистые бланки договоров, подписанных Михайловым С.В. для другой цели. О произведенных Бернацким А.В. действиях ни Михайлов С.В., ни ООО «АртСтройПроект» не были поставлены в известность вплоть до предъявления к ним исковых требований. С учетом этого истцы по встречному иску просили признать представленные Бернацким А.В. договоры купли-продажи транспортных средств незаключенными.

Доводы представителя Бернацкого А.В. о том, что изложенные во встречном исковом заявлении требования являются формальными, а фактически истцы ссылаются на основания признания оспоримой сделки недействительной, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Срок исковой давности для исков о признании договора незаключенным составляет три года. Исковые требования Михайлова С.В. и ООО «АртСтройПроект» предъявлены в пределах указанного срока, в силу чего ходатайство представителя Бернацкого А.В. о применении исковой давности и отказе в удовлетворении встречного иска по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бернацкого Андрея Васильевича к Михайлову Сергею Владимировичу и ООО «АртСтройПроект» о признании права собственности на транспортные средства :

самоходную машину **** производитель **** Япония,

самоходную машину марка, модель экскаватор ****, производитель ****, Япония,

транспортное средство: тип - полуприцеп автомобильный специализированный, марка, модель ****,

транспортное средство: тип – ТС фургон, марка, модель ****

признании недействительными (ничтожными):

договора купли-продажи, заключенного между ООО «АртСтройПроект» и Михайловым С.В., в отношении самоходной машины марки, модели экскаватор ****, мощность двигателя **** производитель ****, Япония

и аннулировании регистрации, произведенной **** в органах гостехнадзора Ленинградской области, в результате которой транспортному средству выдан государственный регистрационный знак ****,

договора купли-продажи, заключенного **** между ООО «АртСтройПроект» и Михайловым С.В., в отношении самоходной машины ****, производитель ****, Япония

и аннулировании регистрации, произведенной **** в органах гостехнадзора Ленинградской области, в результате которой транспортному средству выдан государственный регистрационный знак ****, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Михайлова Сергея Владимировича и ООО «АртСтройПроект» к Бернацкому Андрею Васильевичу о признании незаключенными:

договора от **** между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В. купли-продажи самоходной машины (самосвала) ****

договора от **** между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В. купли-продажи экскаватора ****

договора от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. купли-продажи полуприцепа автомобильного специализированного, модель 931920, заводской (идентификационный) номер VIN X8993192060 A V 5001,

договора от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. купли-продажи грузового фургона цельнометаллического, марки ****, удовлетворить.

Признать незаключенными договор от **** между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В. купли-продажи самоходной машины (самосвала) ****

договор от **** между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В. купли-продажи экскаватора ****

договор от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. купли-продажи полуприцепа автомобильного специализированного, модель ****,

договор от **** между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. купли-продажи грузового фургона цельнометаллического, марки ****.

Снять меры по обеспечению иска в виде ареста на - самоходную машину : модель экскаватор ****

транспортное средство : модель ****

транспортное средство модель ****;

транспортное средство модель ****

ранее наложенные на основании определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Богдановой И.А. от ****.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 10.07.2017 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято ****.