Приговор по делу № 1-74/2016 от 20.02.2016

Дело №1-74/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                         02 марта 2016 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Д.В.,

подсудимого Медведчикова Е.В.,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Медведчикова Е.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведчиков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

26.09.2015 года в период времени с 10:00 часов до 10:55 часов Медведчиков Е.В., находясь у <адрес>, имея корыстный умысел на кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, введя в заблуждение третьих лиц о своих искренних намерениях, путем свободного доступа снял с крыши указанного дома жестяные листы железа в количестве 18 штук, стоимостью <...> рублей за лист, принадлежащие ФИО6, погрузил их в автомобиль и пытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления. Однако его противоправные действия, стали очевидны для владельца вышеуказанного имущества ФИО6, которая потребовала от Медведчикова Е.В. прекратить свои действия, оставить принадлежащее ей имущество. Медведчиков Е.В., осознавая, что его действия направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для ФИО6, продолжая свой преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 18 листов железа, стоимостью <...> рублей за один лист, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в размере <...> рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органами дознания действия Медведчикова Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Медведчиковым Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Медведчиков Е.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшая ФИО6 (согласно заявлению на л.д.<...>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина Н.С. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Медведчикова Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Медведчиков Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Медведчикову Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Медведчикова Е.В. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Медведчикову Е.В. наказания применены быть не могут.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Медведчикова Е.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания Медведчикову Е.В. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого Медведчикова Е.В., тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Медведчикова Е.В. не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медведчикова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья