Определение по делу № 2-1367/2016 ~ М-1250/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-1367/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Няндома 29 ноября 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

с участием представителя истца Мартыновой Т.В.,

ответчика Дивидентова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО к Дивидентову Владимиру Алексеевичу о выделении доли в совместно нажитом имуществе,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с иском Дивидентову В.А. о выделении доли в совместно нажитом имуществе.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей, поскольку цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Вышеизложенное также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (вопрос №).

Как следует из требований искового заявления, истец просит определить доли в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности, выделить долю Дивидентова В.А. в совместно нажитом имуществе для обращения на нее взыскания на автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вместе с тем, стоимость данного автомобиля, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2015 года, составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО к Дивидентову В.А. о выделении доли в совместно нажитом имуществе принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело №2-1367/2016, возбужденное по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО к Дивидентову Владимиру Алексеевичу о выделении доли в совместно нажитом имуществе, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области (по адресу: 164 200, Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д.15).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Воропаев