Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2013 (2-6040/2012;) ~ М-6213/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

с участием прокурора Королевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2013 по иску Кузнецовой А. А. к ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил

Истец Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и просит суд: взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов С.Г., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Мосэнергосбыт», нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Лункина Р.И., принадлежащего Кузнецовой А.А., где Кузнецова А.А. находилась в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля. В результате столкновения Кузнецовой А.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Длительное время истец проходила лечение, около полугода не могла передвигаться и испытывала неудобства. И в настоящее время сказываются последствия полученных травм, истцу необходима дополнительная операция, после которой также последует длительное восстановление.

Истец Кузнецова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Межевикин Т.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо, Кузнецов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Королевой И.Д., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Мосэнергосбыт» под управлением Кузнецова С.Г. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Лункина Р.И., принадлежащим Кузнецовой А.А., где Кузнецова А.А.. находилась в качестве пассажира.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Кузнецова С.Г., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Мосэнергосбыт», нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, <данные изъяты> ПДД РФ, превысил установленный в г. Москве скоростной режим, вел транспортное средство со скоростью ок. 100 км/ч., кроме того, заведомо поставил себя условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда и при данных обстоятельствах, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>. В результате данного ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля, <данные изъяты> в т.ч. истцу.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором также установлено, что нарушение Кузнецовым С.Г. требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кузнецовой А.А. и Бурдейной М.В. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд считает вину Кузнецова С.Г в причинении вреда здоровью истцу установленной.

В момент ДТП Кузнецов С.Г. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Мосэнегосбыт», с которым состоял в трудовых отношениях в должности водителя.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением

В силу ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из доводов искового заявления Кузнецовой А.А. следует, что на ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» как на работодателя Кузнецова С.Г. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу морального и материального вреда в силу норм Гражданского Кодекса РФ.

Суд полагает данное требование обоснованным. Возражая на исковые требования, представитель ответчика, указывает, что у ответчика не возникает обязанности по возмещению ущерба, поскольку он причинен работником (Кузнецовым С.Г., не в рамках трудовых функций. Кузнецов С.Г. использовал автомобиль общества в нерабочее время, на момент причинения вреда источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий Кузнецова С.Г. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлен Путевой лист легкового автомобиля, Должностную инструкцию водителя ОАО «Мосэнергосбыт», Правила внутреннего трудового распорядка.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ОАО «Мосэнергосбыт» отсутствует охраняемая стоянка, наблюдение за автомобилями и водителями не ведется, из чего суд может сделать вывод, что даже по окончании трудового дня сотрудник общества имел возможность, и не имел каких-либо препятствий, к использованию служебного автомобиля, в то время как ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности обязан был предпринять необходимые меры предосторожности в отношении принадлежащего ему имущество, которое несет в себе потенциальную повышенную общественную опасность при его использовании.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> Кузнецовой А.А. причинен вред здоровью, произошло по вине водителя Кузнецова С.Г., на момент ДТП являвшегося сотрудником ОАО "Мосэнергосбыт". Между тем ОАО "Мосэнергосбыт" не был обеспечен достаточный контроль за стоянкой и хранением автомобиля в вечернее время, доступ к автомобилю был открытым, ответчиком не были приняты меры по надлежащей организации контроля за источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах ОАО "Мосэнергосбыт", как владелец источника повышенной опасности и как работодатель, чей работник является виновником ДТП, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Заключению Автомеханической экспертизы, произведенной Консультационным бюро «ТрансЭкспертАвто» в отношении повреждений автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. На этом заключении истец основывает исковые требования.

С целью установления истины по делу, реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом было назначено проведение судебно-автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, а это означает, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно и признается полная конструктивная гибель транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что при расчете стоимости причиненного истцу вследствие повреждения ее автомобиля ущерба следует исходить из реальной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, поскольку он восстановлению не подлежит.

Автомобиль ответчика был застрахован в страховой компании «СОГАЗ», которой был выплачен ущерб с учетом лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит исковые требования Кузнецовой А.А. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично. А именно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (<данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу с ООО «Мосэнергосбыт» компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом Кузнецова А.А. указывает, что перенесла тяжелую операцию по восстановлению костей, в результате чего полгода передвигалась на костылях, испытывала трудности в посещениях врача, не имела возможности сама себя обслуживать должным образом, постоянно нуждалась в посторонней помощи. В итоге болевые синдромы не прекращаются до сих пор. Кроме того, причиненный в результате аварии вред здоровью сказался на семейной жизни истца, в частности, она по состоянию здоровья не может забеременеть в настоящее время, а впоследствии – родить самостоятельно. Впоследствии истец также будет вынуждена обратиться за проведением дополнительной операции и реабилитации после нее.

С учетом степени причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Кузнецовой А. А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Кузнецовой А. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» госпошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2013