Решение по делу № 2-279/2016 ~ М-208/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием ответчика Михайлюка А.А.

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 16 июня 2016 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Михайлюк А.А., Н., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 сентября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Михайлюк А.А. был заключен кредитный договор №. К указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ИП Михайлюк А.А. заключено дополнительное соглашение. Выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 12 сентября 2018 г. под <данные изъяты> %. Согласно графику платежей с 12 октября 2014 г. по 12 сентября 2015 г. заемщику предоставлена отсрочка погашения основанного долга. Начиная с 12 октября 2015 г. по 12 августа 2018 г. погашение основного долга по кредиту должно было осуществляться по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Последний платеж 12 сентября 2018 г. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. Михайлюк А.А. принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Н. в соответствии с договором поручительства № от 27 сентября 2013 г., а также залогом транспортных средств: автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, в соответствии с договором залога № от 27 сентября 2013 г., дополнительным соглашением к нему от 20 марта 2015 г. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой в размере увеличенной на 44 процентных пункта ставки, указанной в п.4 Кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (невключая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик с октября 2015 года ни одного платежа в уплату долга не внес. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по состоянию на 29 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2013 года, заключенный между истцом и заемщиком, и взыскать в солидарном порядке с ИП Михайлюк А.А. и Н. задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ИП Михайлюк А.А. расходы по оплате госпошлины за неимущественные требования, в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михайлюк А.А., а именно: автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Михайлюк А.А. исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Ответчик Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 362, 820 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть совершены в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет их недействительность.

В соответствии со статьями 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Михайлюк А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ИП Михайлюк А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 12 сентября 2018 года с уплатой <данные изъяты> % годовых. В свою очередь ИП Михайлюк А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре.

В свою очередь Михайлюк А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредитам, за пользование которых уплачивать проценты в сроки, указанные в договорах.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Кредитная организация свои обязательства по заключенному кредитному договорам выполнила.

20 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к указанному выше кредитному договору, подписан график платежей.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Обеспечением исполнения заемщиком ИП Михайлюк А.А. обязательств по кредитному договору явилось:

- поручительство Н., с которой 27 сентября 2013 года был заключен договор поручительства №;

- залог транспортных средств: автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, в соответствии с договором залога № от 27.09.2013 г.

Пунктом 1.1. Приложения № 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

Заемщик ИП Михайлюк А.А. с октября 2015 г. платежей в оплату долга не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

25 апреля 2016 года в адрес ответчика и поручителя по месту их жительства было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29 февраля 2016 года размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиками в полном объеме или частично выплачены денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ИП Михайлюк А.А., Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), соответствует условиям кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ сторонам договора, в том числе и кредитного, предоставлена возможность устанавливать в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), принимая во внимание, что ответчик действий по погашению основного долга не предпринимал, размер неустойки не превышает размера основного долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ИП Михайлюк А.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, суд считает необходимым требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, поскольку предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя наступили.

При обращении взыскания на заложенное имущество, суд с учетом заявленных требований истца устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, автомобилей: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ИП Михайлюка А.А. и Н. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

С ответчика ИП Михайлюка А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайлюком А.А..

Взыскать солидарно с Михайлюка А.А., Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащих Михайлюку А.А. и переданное в залог ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога № от 27 сентября 2013 года:

- автомашину <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей;

- автомашину <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей.

Определить в качестве способа реализации указанных транспортных средств - реализацию с публичных торгов.Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Михайлюка А.А. по кредитному договору № от 27 сентября 2013г.

Взыскать с Михайлюк А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                              Е.А. Бирюкова