Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26046/2018 от 19.06.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-26046/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техносклад» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Геворкян А.А обратился в суд с иском к ООО «Техносклад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, обосновав требования тем, что приобрел у ответчика смартфон стоимостью 36290 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что он имеет существенные недостаток, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Техносклад» стоимость товара в размере 36 290 руб., страховую премия в размере 3 630 руб., неустойку в размере 78 386,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., уплаченных по кредитному договору процентов в размере 4 446,11 руб., судебные расходы: в виде оплаты доверенности в размере 1 790 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «Техносклад» просила в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично при этом, договор розничной купли – продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме 36290 рублей, страховая премия в сумме 3630 рублей, неустойка 78386,40 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, проценты уплаченные по кредитному договору в сумме 4446,11 рублей, судебные расходы и штраф в сумме 59653 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техносклад» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с указанным иском, поскольку, ответ на претензию истцу направлялся, однако, истец намеренно его не получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.09,2016 г. истцом по договору розничной купли-продажи в ООО «Техносклад» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925F 32 Gb, стоимостью 36 290 руб. Дополнительно за страхование телефона ООО «Абсолют Страхование» истец оплатил денежную сумму в размере 3 630 руб.

Оплата за товар была произведена в полном объеме в день покупки. Кроме того, часть указанной суммы уплачена за счет заемных средств по договору потребительского кредита от 15.09.2016 г., заключенного с АО «ОТП Банк».

В процессе эксплуатации смартфона в нем проявился дефект, препятствующий его использованию по назначению, а именно: смартфон не включается, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства.

Указанное письмо поступило в адрес ответчика 28.08.2017 г., однако ответа на него не последовало.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №2/2018/25.1 от 16.01.2018 г. в представленном для исследование сотовом телефоне Samsung Galaxy имеются дефекты. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер.

Поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и дефект является недостатком товара, за который несет ответственность продавец (изготовитель) суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких – либо доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-26046/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техносклад» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: