Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2022 (2-7793/2021;) ~ М-7071/2021 от 10.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.06.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Бекировой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2022 (2-7793/2021;) по иску Ерофеевой ФИО23 к АО «ПЖРТ Промышленного района», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Гелстрой» о защите прав потребителя в сфере услуг по содержанию общедомового имущества и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева О. М. обратилась с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Гелстрой» о защите прав потребителя в сфере услуг по содержанию общедомового имущества и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной на <адрес>. Ремонт^- в Квартире был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Содержание и обслуживание общедомового имущества ммногоквартирного жилого дома осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района», потребителем услуг которого она является.

Задолженности по оплате услуг АО «ПЖРТ Промышленного района» истец не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. после сильного дождя произошло залитие квартиры истца дождевой водой.

Повреждения, причиненные квартире и имуществу истца отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном и подписанном представителями АО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно вышеуказанному акту, в нем указаныобстоятельства причинения ущерба: «Залитие произошло во время проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» исполнитель ООО «Гелстрой». На техническом этаже не смонтирована труба ливневой канализации, что привело к залитию во время дождя».

С целью оценки причиненного ущерба, она заключила с ООО «ССОД» договор на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования № от 04.10.2021г., по которому она произвела оплату услуг в сумме <данные изъяты> рублей,что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр квартиры экспертом ООО «ССЭД» ФИО4 состоялся ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО15 Представители НО «ФКР» и ООО «Гелстрой» не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива составляет <данные изъяты> руб. Средняя стоимость разборки и сборки кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> руб.

Она является пенсионером по старости. Учитывая объём причиненного вреда, и затраченного времени на устранение последствий пролива, она испытывает сильные душевные переживания. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., через электронный сервис «ГИС ЖКХ», истец отправила досудебные претензии в адрес ответчиков.

Получен ответ от АО «ПЖРТ Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ущерб возник не в результате некачественного содержания МКД, а в результате некачественного производства работ по капитальному ремонту инженерных систем в МКД за компенсацией ущерба истцу предложено обратиться к подрядной организации ООО «Гелстрой» или к заказчику работ НО «Фонд капитального ремонта».

НО «ФКР» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ переслал претензию истца подрядчику ООО «Гелстрой».

Она обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Гелстрой». От ООО «Гелстрой» ответ на претензию не получен.

В период оттепели ДД.ММ.ГГГГ. произошел повторный залив квартиры талыми водами. При этом, до начала выполнения ООО «Гелстрой» работ по замене трубы водосточной канализации, проливов в моей квартиры не было.

По факту пролива ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в АО «ПЖРТ Промышленного района» с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила принять меры по устранению протечки, отремонтировать кровлю, выдать акт о протечке квартиры.

Однако, до настоящего момента крыша над ее квартирой не отремонтирована, Акт о проливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ ей не выдан. Чтобы талые и дождевые воды не попадали в ее квартиру, сотрудники АО «ПЖРТ Промышленного района» на техническом этаже постелили полиэтилен и поставили тазы для сбора воды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ООО «ЭкспертОценка» судебная строительная экспертиза по делу.

В результате осмотре технического этажа эксперт пришел к выводам, что протечка в помещении квартиры № расположенной по адресу: <адрес> возникла в результате течи с кровли жилого дома №, (фото №,11,13,14,15,17,18) в виду отсутствия герметизации швов наплавляемого материала покрытия кровли.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в <адрес> образовавшихся в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключения эксперта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

При этом, в материалах дела имеетсяАкт от ДД.ММ.ГГГГ. о протечке, а также показания свидетелей - сотрудников АО «ПЖРТ Промышленного района», согласно которым пролив произошел по вине подрядчика ООО «Гелстрой».

В силу пунктов 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом противоречивых доказательств и права суда на их оценку, истец не разделяет свои требования и ответственность между АО «ПЖРТ Промышленного района», НО «ФКР» и ООО «Гелстрой», так как ни одна из этих организаций не выполняет свои обязанности и не принимает мер к компенсации причиненного ей ущерба. Истец считает что ответственность ответчиков должна быть солидарной.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, истец, уточнив исковые требования, исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, просит взыскать ущерб солидарно со всех ответчиков:

1. Взыскать солидарно с ответчиков Акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»Общество с ограниченной ответственностью «Гелстрой» в пользу истца:

1) ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

2) расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей;

3) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

4) расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей;

5) расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителей в сумме <данные изъяты> рублей;

6) почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля;

7) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба с даты вступления решения суда взаконную силу по день фактической уплаты суммы причиненного ущерба;

8) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в мою пользу.

2.Обязать Акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» выполнить работы по ремонту кровли над моей квартирой по адресу: г<адрес>

В судебном заседании представитель истца Усенков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении просил их удовлетворить. Пояснил, покольку по обстоятельствам дела вина в причиненнии ущерба истцу может быть определена у всех ответчиков, считает, что разделить между ними ответственность невозможно, в связи с чем просит взыскать ущерб и остальные убытки со всех ответчиков солидарно.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» Кузьмина Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ПЖРТ Промышленного района», по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Считают, что причиной протечки в квартире истца согласно акту протечки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям сотрудников ПЖРТ являются недостатки монтажа ливновой канализации (негерметичность стыков в мете соединения разнородных материалов), допущенные подрядной организацией ООО «Гелстрой» при производстве работ по замене ливневой канализации в рамках капитального, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Позднее к моменту осмотра помещения технического этажа экспертом эти нарушения были устранены силами управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района». За неправильный монтаж трубы ливневой канализации в ходе работ по капитальному ремонту должны нести ответственность НО «ФКР» иподрядная организация ООО «Гелстрой», а не управляющая компания. С выводами эксперта о причине протечки в квартире истца в связи с течью кровли не согласны. В случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска к НО «ФКР» отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск, а также поскольку в результате экспертного исследования установлена причина протечки в квартире – негерметичность кровли и отсутствие нарушенией строительных норм и правил при монтаже ливневой канализации подрядной организации ООО «Гелстрой».

Представитель ответчика ООО «Гелстрой» Карпова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив эксперта Песина Е.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца путем возложения ответственности за причиненный ущерб на АО «ПЖРТ Промышленного района г.Самары».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Т.е. бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частями 1 и 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 11 и 11.1 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 41, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Судом установлено, что истец Ерофеева ФИО24 является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в том числе в спорный период, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе матера РЭУ-4 ФИО8, мастера РЭУ-4 ФИО16, кровельщика РЭУ-4 ФИО9, в присутствии собственника (нанимателя) <адрес> ФИО1 проведено обследование <адрес>, составлен акт. В ходе обследования установлено, что квартира расположена на 9 этаже 9-этажного <адрес> года постройки, состоит из 1 комнаты, дата причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актув квартире установлены повреждения в следующием объеме и при указанных обстоятельствах:

« Комната № 1 -17 кв.м. Стены- виниловые обои, с левой стороны от арки сухое желтое пятно 1м/2, с правой стороны от арки сухое желтое пятно площадью 0,3м/2;

Дверной проекм- арка МДФ, повреждений нет; система отопления – чугун, повреждений нет, в рабочем состоянии, электрооборудование- повреждений нет, в рабочем состоянии.;

Коридор – 5 кв.м.: стены виниловые обои, повреждений нет, пол –линолеум, повреждений нет, потолок –виниловые обои, видны желтые сухие разводы площадь. 1,2м/2. Дверной проем- железная двдерь, повреждений нет, электрооборудование в рабочем состоянии. Со влов собственника ремонт в квартире произведен в 2015 году.

Со слов собственника в других помещениях повреждений нет, доступ не предоставлен.

Акт составлен на основании визуального осмотра.

В доме идет капитальный ремонт илами НО «Региональный оператор Самарской области « Фонд капитального ремонта».

Обстоятельства причинения ущерба: залитие произошло во время проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» исполнитель ООО «Гелстрой». На техническом этаже не смонтирована труба ливневой канализации, что привело к залитию во время дождя.»

Собственником квартиры Ерофеевой О.М. к акту сделаны замечания: указано, что доступ был предоставлен во все помещения квартиры. Потолки в комнате, коридоре и на кухне - выровненные, окрашенные акриловой краской, потолок в санузле- панели ПВХ. Стены в комнате, коридоке, на кухне – виниловые обои, следы потеков. Полы в коридоре- линолеум, подложка – ДВП неровности вследствие деформации подложки ДВП в результате пролива. Арка в комнату и 2 двери в кухню и санузел- натуральное дерево- после пролива деформировались. В квартире запах сырости и плесень.

Управляюшей компанией, осуществляющей содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, по адресу: <адрес> является АО «ПЖРТ Промышленного района г.Самары».

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Гелстрой» (Подрядчик) с договором № ЭА 1231-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 указанного договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии с порядком,Ю условиями и в сроки, предусмотренными настоящим договором, проектной документацией, тезническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору и иными приложениями, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В состав видов работ по договору входят: ремонт внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, в том числе: ремонт системы отопления, ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения, ремонт индивидуальных тепловых пунктов № 1, № 2, № 3, пусконаладочные работы.

В соответствии с по.6.1.12 подрядчик обязан:

- обеспечить производсто работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативными правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, тезническими условиями, положением о системе контроля качества пи проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденным приказом генерального директора НО «ФКР» от 15.01.2014;

-своевременное устранение недостатков и дефектов,выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.1.24 договора подрядчик об\зан получить о лица, осуществляющего управление многоквартирным лдомом по акту приема-передачи многоквартирный дом для выполнгенияработ по капитальному ремонту. После завершения и приемки работ подрядчик по акту приема-передачи обязан возвратить многоквартирный дом лицу, осуществляющему его управление.

Пунктом 13.7 догвора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью имуществу третьих лиц в реузльтате допущенных в ходе пвыполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. В случае причинения вреда собственникам или пользователям помещений в многоквартирном доме, ка котором осуществляется капитальный ремонт, оформляется акт осмотра и акт о выявленных недостатках, а также трехстроннее соглашение о порядке устранения вреда (ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда согласно которому представитель управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» начальник РЭУ-4 ФИО10 передал представителю подрядной организации ООО «Гелстрой» ФИО11 жилой <адрес> для производства работ по капитальному ремонту инженерных сетей в многоквартирном доме. При передаче дома, сдаче объекта в работу стороны установили, что кровля, фасад дома находятся в технически исправном, рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки в эксплуатацию после проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между представителями управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» исполнительным директором ФИО12 и Директором ООО «Гелстрой» ФИО13, согласно которому управляющая компания принимает, а подрядчик сдает жилой <адрес> после производства работ по капитальному ремонту инженерных систем в части водоснабжения, канализации и отопления. В акте имеются указания на то, что система электроснабжения не принята и не произведен монтаж канализации магазина «Газтезника в центальный лежак домовой канализации.

Ответчиком ООО «Гелстрой» представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были подрядчиком окончены и сданы заказчику, а заказчиком НО «ФКР» приняты работы по ремонту систем водоотведения в доме по адресу <адрес>, в которые входит и ремонт системы ливневой канализации. Подписание акта согласовывалось в том числе уполномоченным представителем МКД Гавриловым, представительем органа местного самоуправления ФИО14 Замечаний к акту не имеется.

Установлено, что истец обратилась ко всем ответчикам с заявлением о возмещении ей ущерба, причиненного повреждения имущества в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ее требования оставлены без удовлетворения, ввиду того, что причины пролития достоверно не установлены.

При осмотре квартиры истца представителями управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» в качестве обстоятельств залития указано: «залитие произошло во время проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций НО «Фонд капитального ремонта» исполнитель ООО «Гелстрой». На техническом этаже не смонтирована труба ливневой канализации, что привело к залитию во время дождя».

Судом в качестве свидетелей опрошены сотрудники АО «ПЖРТ Промышленного района», участвовавшие в осмотре квартиры и технического этажа <адрес>..

Свидетель ФИО15 – исполняющий обязанности начальника производственно технического отдела ПЖРТ Промышленного района, имеющий средне-специальное образование по специальности строительство и эксплутация зданий и сооружений, посянил, что в ходе производства работ по капитальному ремонту управляющая организация не участвует в подписании актов выполненных работ. Однако они осматривают качество выполнных работ, и если имеются недоставтки сообщают о них подрядчику. Как правило недостатки устраняют. В составлении акта осмотра квартиры истца он не участвовал. Позднее выходил на технический этаж дома для определения причин залития. При замене труб ливневой канализации произошла замена материала труб с чугунных на полиэтиленовые, а также местами менялся диаметр труб. В местах стыков труб должна использоваться специальная муфта. При осмотре он обнаружил, что горизонтальная часть трубы ливневой канализации не была достаточно хорошо герметизирована, поэтому идет подтекание воды, т.к. муфта не подходит. Осматривали ливневую канализацию в ДД.ММ.ГГГГ В мае ливневую канализацию на осмотр управляющей компании не предоставляли. Об имеющихся недостатках ливневой канализации он сообщил представителю подрядчика. Замечаний к акту выполненных работ он делать не мог, т.к. не участвовал в его составлении. Впоследствии, т.к. подрядчики не устранили недостатки, а подтекание воды продолжалось, они сами произвели герметизацию стыков труб ливневой канализации.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является мастером РЭУ -4 АО «ПЖРТ <адрес>». Она выходила на осмотр квартиры истца, составила акт о залитии. Квартиру показывала не собственник, а квартирант, она и поянила что повреждений в кухне нет. На чердак поднимались перед осмотром квартиры. На чердаке она видела, что из-под соединений труб ливневой канализации подтекала вода, были капли воды, керамзит был сырой. Там где пластиковая труба соединена со стальной соединение негерметично, поэтому вода течет. О пролитии она сообщила начальнику РЭУ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ООО «Гелстрой» судом назначена судебная строительная экспертиза для определения причины пролития воды в <адрес>, установлении стоимости восстановительного ремонта повреждений квртиры и имущества, а также определения качества выполненных работ по замене ливневой канализаци многоквартирного дома на участке в районе <адрес>, их соответствия строительным нормам и правилам.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Оценка».

В ходе исследования эксперт ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выез по адресу <адрес>, в присутствии представителей сторон произведен осмотр системы инженернызх коммуникаций жилого дома, состояние отделки и имущества в <адрес>. Изучив предоставленный к исследованию сторонами дополнительный видеоматериал,, эксперт определил основные возможные причины возникновения протечки в <адрес>:

1.                               Протечка в помещение квартиры № возникла в результате течи с кровли жилого дома №, (фото №,11, 13,14, 15, 17, 18); в виду отсутствия герметизации швов наплавляемого материала покрытия кровли.

2.              Протечка в помещение <адрес> возникла в результате отсутствия герметичного соединения металлической трубы и трубы ПВХ, (фото№,23).

При рассмотрении первой вероятной причины образования протечки в помещения жилой <адрес> эксперт отмечает следующее: В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ состояния покрытия над квартирой №, жилого <адрес>, экспертом обнаружено что по всей поверхностиводоизоляционного ковра, расположенного над квартирой № отсутствует герметизация швов наплавляемого материала кровельного покрытия.

В соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»[23]. п.5.1.4 Основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности: п 5.1.11 Нахлесты рулонных материалов разделительного слоя должны быть склеены, сварены или сплавлены. Продольные и поперечные нахлесты полотен разделительного слоя должны составлять не менее 100 мм

Неровности поверхности возле водосточной воронки фото№, приводит к образованию воды на поверхности кровли

Отсутствие герметизации швов наплавляемого материала кровельного покрытия, приводит к проникновению воды через перекрытие, в результате вода скапливается в виде капель на несущих конструкциях перекрытия и стекает в низ до перекрытия жилого этажа, через трещины и щели проникает в помещения <адрес>.

На фотоматериале, предоставленном ООО «Гелстрой» см.фото № 10,11,13,14, 15, 17, 18 обнаружено обильное скопление воды в виде капель, стекающих по несущим конструкциям. Так же на фото отображено, что в местах наибольшего пролития установлены лотки и ванны для сбора воды от пролитий с кровли, дополнительно сооружен трубопровод из трубы ПВХ отводящий проникающую воду в систему канализации см. фото №,15,19,20,21

Таким образом, при рассмотрении первой вероятной причины, а именно: возникновение пролития в результате течи с кровли жилого <адрес>, она может рассматриваться как основная возможная причина протечки в помещении <адрес>.

При рассмотрении второй вероятной причины - Нарушение технологии герметичного соединения металлической трубы и трубы ПВХ,- эксперт отмечает следующее:

При детальном изучении предоставленного АО «ПЖРТ Промышленного района» материала на диске CD-R, выявлено несоответствие места расположения пролитий в <адрес> содинительного участка трубопровода см.фото №22,23. фото № 34 стоп кадра из видеоматериала, предоставленногоАО «ПЖРТ Промышленного района». Крепление трубопровода выполнено при помощи стального уголка, соединение трубопровода выполнено соединительной муфтой с установленным уплотнительным резиновым кольцом, след намокания керамзита.

Проведя сравнительный анализ места расположения соединения трубопровода фото№34 с местами образований пролитий в помещении <адрес> обнаруженных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу о том, что протечка в помещение <адрес> возникла в результате течи с кровли жилого <адрес>, (фото № 10,11, 13,14, 15, 17, 18) в виду отсутствия герметизации швов наплавляемого материала покрытия кровли.

Также эксперт пришел к выводу о том, что работы по замене ливневой канализации многоквартирного <адрес>, в части, расположенной над квартирой № не противоречат требованиям строительных нормам и правилам.

Кроме того, опрошенный эксперт ФИО20 подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на вопросы сторон и суда, дополнительно разъяснил обстоятельства, на которых основаны его выводы. Пояснил, что при осмотре было обнаружено, что места стыков труб ливневой канализации герметизированы специальным материалом, со слов представителя АО ПЖРТ - герметизация обеспечена ими. Однако даже при наличии факта подтекания воды в месте стыка труб ливневой канализации до его герметизации, данная причина протечки маловероятна, поскольку место расположения негерметичного соединения труб и <адрес> не совпадают. Кроме того на стенах технического этажа имеются сухие следы от протечек, что подтверждает течь с кровли. При осмотре кровле установлено, что неровности покрытия способствуют образованию луж воды. В месте стыков рулонного покрытия должны быть обработаны кровельным герметиком, однако это не выполнено. В связи с застоем воды и негерметичностью стыков кровли в щели проникает вода. Водоприемная воронка ливневой канализации расположена в зоне коридора и санузла <адрес>, кухня. Как раз в этих местах также имеются следы протечки, т.к. негерметичные соединения кровельного материала расположены именно над квартирой 93. Исключает возможность того, что следы намокания на стенах образовались из-за имеющегося в помещении конденсата, идущего из фановых канализационных труб, что также является нарушением температурно-влажностного режима в помещении, поскольку конденсат не образовывается в таких количествах, чтобы образовать столь значительные следы протекания на стенах и стать причиной залития. Если все соответствует проекту, конденсат не должен образовываться в помещениии. Место, где была протечка из негерметичного стыка труб ливневой канализации, на видеоматериле, представленном АО «ПЖРТ Промышленного района» расположено не в том месте, где следы протечки в <адрес>. Тот факт,что в январе в квартире была повторная протечка, когда ливневая канализация была уже загерметизирована, свидетельствует о том, что действительная причина протекания воды в квартиру в результате негерметичности кровли.

Анализируя заключение эксперта, полноту и обоснованность выводов экспертного заключения, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу, доверяет выводам эксперта по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется никаких объективных оснований.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «ПЖРТ Промышленного района » о недостаточности исследований, проведенных экспертом и необоснованности его выводов, не находит оснований для проведения дополнительной или повторной экспетризы. Все имеющиеся у сторон видео и фото материалы были представлены эксперту,изучены, помещение технического этажа осмотрено, установленные им обстоятельства проанализированы и сделаны соответствующие выводы. Дополнительных доказательств, требующих изучения и анализа не представлено, необходимости дополнительно исслдования объекта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых и дождевых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Содержание кровли в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников помещений, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и договором экплутации многоквартирного доам, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться управляющей компанией - АО «ПЖРТ Промышленного района».

С учетом исследованных доказательств и заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка» суд приходит к выводу о причине протекания в квартире истца – в виду негерметичности водоизоляционного материала кровли. Обязанность по надлежащему содержанию кровли возложена на управляющую компанию АО «ПЖРТ Промышленного района», следовательно лицом, допустившим протекание кровли и виновным в причинении ущерба истцу является АО «ПЖРТ Промышленного района»

Указанную обязанность по надлежащему содержанию кровли, своевременному текущему ремонту ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечисленные в указанном нормативном акте услуги и работы управляющей компанией не были проведены.

АО «ПЖРТ Промышленного района» факт непроведения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году текущего ремонта кровли не оспаривался. Доказательств того, что ответчиком к дате рассмотрения дела осуществлен ремонт кровли над квартирой <адрес> не представлено.

В связи с этим суд признает частично обоснованными требования истца о вз скании в ее пользу ущерба, который считает необходимым взыскать с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного раона г.Самары».

Допустимых доказательств того, что при проведении работ по ремонту ливневой канализации подрядной организацией были допущены недостатки, имели место негерметичность стыков труб, АО «ПЖРТ Промышленного района» не представлено. При приемке соответствующих видов работ, либо при сдаче дома от подрядной организации управляющей компании после окончания работ не указано на обнаруженные управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района» недостатки монтажа ливневой канализации. Более того, как поясняли представители АО «ПЖРТ Промышленного района», эти недостатки были ими устранены самостоятельно путем герметизации мест стыков изолирующим материалом. Какие- либо акты, дефектные ведомости, претензии о некачественном выполнении работ подрядной организацией ООО «Гелстрой» АО «ПЖРТ Промышелнного района» не составлялись, в ООО Гелстрой или в НО «ФКР» не направлялись. Самостоятельно осуществив герметизацию мест стыков труб ливневой канализации, не зафиксировав должным образом факт наличия их протекания, не напрпвив соответствующие претензии, АО «ПЖРТ Промышленного района» лишились возможности представить доказательства факта некачественного выполнения работ ООО «Гелстрой».

Поскольку нарушений строительных норм и правил при выполнении работ по ремонту ливневой канализации подрядной организацией ООО «Гелстрой» судом не установлено, экспертом подтверждено соответствие работ по монтажу ливневой канализации строительным нормам, оснований для привлечения ООО «Гелстрой» и НО «ФКР» к ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что осуществление восстановительного ремонта имущества истца невозможно без использовании новых материалов, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта в полном размере без учета износа материалов.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в квартире <адрес>, образовавшихся в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истцов ответчиком не указан, учитывая, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПЖРТ Промышленного района г.Самары» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа материалов, в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания указанного ущерба в солидарном порядке со всех указанных ответчиков суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены дефекты состояния кровли, негерметичность водоизоляционного покрытия на крыше <адрес>, доказательств проведения ремонта и устранения обнаруженных недостатков кровли ответчиком не представлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возложении обязанности на АО «ПЖРТ Промышленного района» по проведению ремонта кровли дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, а истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом ходатайства представителя ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соовтетствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу об оброснованности исковых требований истца, ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» добровольно причиненный ущерб не погашен, то суд приходит к выводу, что с даты принятия решения об удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба <данные изъяты> руб. из расчета согласно ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для опредедления размера ущерба истец обращалась в ООО «ССЭД», ее расходы по оплате досудебной экспертизы выполненной экспертами составили <данные изъяты> рублей, истцом в материалы дела представлен договор, акт № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция на сумму <данные изъяты> руб.,

Суд признает расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы выполненной ООО «ССЭД» необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец лишена возможности обосновать свои требования и обратится в суд, а следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распискамот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевой О.М. оплачено <данные изъяты> руб.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма по договору оказанию юридических услуг является разумной, за услуги представителя указанную сумму следует взыскать в полном объеме <данные изъяты> руб.

Истцом для обращения в суд и направления ответчикам претензий, копий искового заявления понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными квитанциями.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости доверенности <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в ней также предусмотрены полномочия по защите интересов истца в исполнительном производстве, подлинник доверенности к делу не приобщен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 3472,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеевой ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Ерофеевой ФИО26 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 183 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей (сто <данные изъяты>

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Ерофеевой ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы, установленной решением суда.

Обязать АО « ПЖРТ Промышленного района» произвести ремонт кровли <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>