Решение по делу № 12-73/2018 от 21.03.2018

Дело № 12-73/2018г.                          

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2018 г.          г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Куликова А.В.,

его защитника Новоселова В.В.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом жалобу защитника Новоселова В.В. в интересах Куликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 05.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова Алексея Викторовича, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 05 марта 2018 года Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с невыполнением законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Куликова А.В. Новоселов В.В. обратился с жалобой к судье Чусовского городского суда, в которой просил постановление отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано должностное лицо, его составившее; Куликов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не вручались копии протоколов, а пояснения и подписи в них выполнены не Куликовым А.В., при этом мировой судья немотивированно отказал в назначении и производстве почерковедческой экспертизы и необоснованно сделал вывод о том, что записи и подписи в протоколах выполнены именно Куликовым А.В.; понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий сотрудников ГИБДД; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД не зафиксирован факт отказа Куликова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Защитник указал также, что в акте освидетельствования на состояние опьянения понятые не удостоверили факт отказа от такового; при условии, если подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены Куликовым А.В., то мировой судьей не разрешил ходатайство о направлении дела для рассмотрения другому мировому судье по месту жительства; исходя из показаний понятых время, указанное в протоколах, не соответствует действительности. Куликов А.В. указал, что факт его остановки при движении на автомашине сотрудниками ГИБДД 10.12.2017г. в утреннее время на ул.Революционная в г.Чусовом имел место.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Куликова А.В.

Факт отказа Куликова А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, опровергаются объяснениями понятых и их подписями в соответствующих протоколах, показаниями сотрудников полиции. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Куликова А.В. зафиксирован.

Основанием полагать, что Куликов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что направление Куликова А.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. При этом другие административные материалы в том месте и в то время не составлялись.

Кроме того, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД А. и Б. указали, что протокол об административном правонарушении составлял А., в связи с чем не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством при отсутствии указания в нем данных лица, составившего протокол и устранении этого недостатка в судебном заседании, и не влечет за собой отмену судебного постановления и признания протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, Куликов А.В. при наличии признаков опьянения выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующих записей о согласии пройти освидетельствование.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

        Факт совершения Куликовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными мировым судьей доказательствами: согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, показаниям А., Б. 10.12.2017г. в 8 часов 10 минут в районе дома ... по ул.Революционная в г.Чусовом Пермского края Куликов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствующих протоколах имеются подписи понятых, которые указали, что присутствовали в указанных в протоколах месте и времени, водитель отказался пройти освидетельствование.

      Вина Куликова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена указанными мировым судьей достаточными доказательствами, оцененными при рассмотрении дела. Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях Куликова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения мировым судьей, в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве экспертизы мотивировано отказано соответствующим определением. Доводы о том, что Куликову А.В. не вручались копии протоколов, а пояснения и подписи в них выполнены не им, являются способом избежать ответственности, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, оснований считать их заинтересованными лицами не имеется. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, имеется лишь подпись лица, указавшего пояснения.

Действия Куликова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

     Наказание назначено Куликову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

      На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 05.03.2018 года в отношении Куликова А.В., в связи с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.

      Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 05.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова Алексея Викторовича - оставить без изменения, жалобу защитника Новоселова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В.Меледин