Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2016 от 21.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 10 мая 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя ФИО2 (заявитель) – ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное ФИО3 ГИБДД УМВД России по <адрес> Растониным О.П., а также ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа на рассмотрение поступила жалоба ФИО2 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения.

Как следует из обжалуемого определения и представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы 75 А, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный знак Х999АМ 136, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, т.е. не учел видимости в направлении движения и допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус государственный знак Х999АМ 136 получило механические повреждения.

Определением <адрес> от 08.02.2016г. ФИО3 ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Однако из обжалуемого определения, из его установочной части следует, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с обжалуемым определением от 08.02.2016г. в части нарушения п.10.1 ПДД РФ, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

ФИО3 ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя ФИО1, доводы и требования жалобы поддержал (заявление в деле).

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу без участия инспектора ФИО4 и заявителя ФИО2, надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения, судья полагает возможным восстановить срок обжалования, поскольку ФИО2 представлены документы подтверждающие уважительность пропуска срока, а именно приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «МДК», приказ о направлении ФИО2 в командировку от 12.02.2016г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет за проживание в гостинице г.Краснодар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил изменить обжалуемое определение, поскольку считает, что ФИО2 правила дорожного движения не нарушал, что объективно подтверждено материалами дела. Обжалуемым определением инспектора ДПС, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, как это следует из его резолютивной части, то указания на нарушения им п. 10.1 ПДД РФ подлежат исключению из установочной части постановления.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.5 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и обсуждать вопросы о нарушении им требований закона за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, должностное лицо в мотивировочной части постановления указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы 75 А, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя ТС Форд Фокус г/з Х999АМ 136, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, т.е. не учел видимости в направлении движения и допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. В результате ДТП ТС Форд Фокус г/з Х999АМ 136 имеет механические повреждения.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы необходимо учитывать, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части исключения из него (установочной части) указания на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ФИО3 ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить, исключить из него (установочной части) указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Копию решения направить ФИО2 и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (г.Воронеж, ул. Обручева, д.3).

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья