Решение по делу № 2-2900/2013 ~ М-1975/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года                                                                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика Кираматов Р.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2900/2013 по иску ООО «Живая вода» к Кираматов Р.Р. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Живая вода» обратились в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Кираматов Р.Р. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Живая вода» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и ответчиком Кираматова Р.Р. был заключен трудовой договор № на основании которого ответчик был принят на работу в ООО «Живая вода» на должность водителя-экспедитора.

Согласно п.1.1 трудового договора, работа имеет разъездной характер, связанная со сбором с торговых точек заявок на товар и с получением денежных средств от покупателей.

Согласно п.7.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; за ущерба, причиненный работодателю виновными действиями или бездействием; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, определенных административным, уголовным и гражданским кодексом; за нарушения порядка передачи дел и документов при оставлении должности (увольнении, отпуске и т.д.) замещаемому лицу.

Пунктом 7.3, 7.4 указанного договора установлено, что работник несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе несет полную материальную ответственность за оборудование, переданное для исполнения трудовых обязанностей.

Согласно п.1.6.5 должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «Живая вода», водитель-экспедитор должен знать сроки проведения очередного обслуживания, технического осмотра, проверки давления в шинах, износа шин, угла свободного хода рулевого колеса и т.п согласно инструкции эксплуатации автомобиля. На основании п.2.11 обязан водитель следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр. А в случае причинения техническому средству каких-либо повреждений по вине водителя-экспедитора весь ущерб возмещает виновная сторона.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ответчик Кираматов Р.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>. Во время движения произошел отрыв колес задней левой ступицы, в результате чего водитель не справился с управлением и допустил наезд на металлическое боковое ограждение и опрокидывание автомобиля. По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ООО «Живая вода» в безвозмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением №, проведенным Сургутской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с установленным на шасси фургоном на момент проведения экспертизы составляет с учетом округления <данные изъяты>. В случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, то ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям и считаются годные остатки АМТС. По заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и превышает 80% от рыночной стоимости до аварийной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертизы, наезд на металлическое боковое ограждение и опрокидывание автомобиля произошло вследствие отрыва задних левых колес от ступицы, которое в свое очередь возникло из-за недостаточного надежного крепления к ступице в результате недосмотра.

На основании изложенного просят взыскать с Кираматова Р.Р. в пользу ООО «Живая вода» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояла в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кираматов Р.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что устроившись на работу ему предоставили автомобиль <данные изъяты> который был в аварийном состоянии. Автомобиль пришлось ему отремонтировать самостоятельно своими средствами и частично за свой счет. Автомобиль по указанию руководства эксплуатировалась с грубейшими нарушениями, такими как постоянный перегруз по весу. Перед рейсом ответчик предупреждал о перегрузе работодателя, однако последний настаивал на выполнении рейса в <адрес>. В обоснование доводов о перегрузе представил светокопию путевого листа сделанного по предложению сотрудников ГИБДД. Во время движения произошел отрыв колес задней левой ступицы, так как было загружено 90 мешков муки по 50 кг, 17 мешков муки по 45 кг и 100 кг сахара. Указанное подтверждает перегруз, что привело к опрокидыванию автомобиля. Договор о полной материальной ответственности им не подписывался, к административной ответственности по указанному факту не привлекался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Живая вода» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и ответчиком Кираматова Р.Р. был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО «Живая вода» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом ( распоряжением) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 трудового договора, работа имеет разъездной характер, связанная со сбором с торговых точек заявок на товар и с получением денежных средств от покупателей.

Согласно п.7.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; за ущерба, причиненный работодателю виновными действиями или бездействием; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, определенных административным, уголовным и гражданским кодексом; за нарушения порядка передачи дел и документов при оставлении должности (увольнении, отпуске и т.д.) замещаемому лицу.

Пунктом 7.3, 7.4 трудового договора установлено, что работник несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе несет полную материальную ответственность за оборудование, переданное для исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд распределил между сторонами бремя доказывания; на истца возложил обязанность доказывать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника на которые указывает ответчик; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда(ответчика); вина работника в причиненном ущербе; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; заключение договора о полной материальной ответственности; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности в том числе указанных в письменном трудовом договоре; доказательства размера ущерба и размера средней заработной платы ответчика.

На истца суд возложил обязанность опровергать доводы истца; доказательства отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кираматов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> Во время движения произошел отрыв колес задней левой ступицы, в результате чего водитель не справился с управлением и допустил наезд на металлическое боковое ограждение и опрокидывание автомобиля.

Согласно определения инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ООО «Живая вода» в безвозмездное пользование данное транспортное средство <данные изъяты>

Право собственности в Российской Федерации признается и охраняется государством. Соответственно, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст.8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности.

Бережное отношение к имуществу работодателя – одна из основных обязанностей работника по трудовому договору (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понятие ущерба помимо ст.238 ТК РФ регламентировано и гражданским законодательством (ст.15 ГК РФ и главой 59 ГК РФ).

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ под полной материальной ответственностью работника в трудовом законодательстве понимается обязанность работника, виновного в причинении ущерба, возместить его в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался и не мог быть заключен с ответчиком в части исполнения обязательств водителя в соответствии со ст.244 ТК РФ и перечня утвержденного Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

    Статьей 243 ТК РФ установлены случаи, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом представление доказательств размера недостачи товарно-материальных ценностей вверенных истцу(размера ущерба), наличие виновных действий либо бездействий ответчика повлекшие причинение ущерба работодателю(истцу), доказательства создания условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей находящихся на подотчете у ответчика и соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности работника(ответчика) суд возложил на истца.

Истец доказательств наступления полной материальной ответственности ответчика в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Не представил истец суду и доказательств размера среднего заработка истца в порядке установленном ст.139 ТК РФ, Постановлением правительства РФ №922 от 27.12.2007 года.

В соответствии со ст.232 ТК РФ договрная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом ссылка истца на положения трудового договора в части полной материальной ответственности истца по должности водителя без подтверждения обстоятельств установленных ст.243 ТК РФ не обоснованы.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчик отрицает факт проведения проверки и ознакомления с его результатами, как и отрицает свою вину как работника в наступивших последствиях, поскольку полагает, что перегруз возник по вине непосредственно руководства, что привело к аварии.

Вопрос представление доказательств истцом опровергающих доводы ответчика обсуждался судом.

Истец доказательств опровергающих данные доводы суду не представил, как и не представил доказательств размера среднего заработка ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и не разрывной связи суд считает, что истцом не представлено доказательств вины истца в причинении ущерба в результате имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба работодателю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, подлежит отказать.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ не подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Живая вода» к Кираматов Р.Р. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                 В. Н.Хуруджи