Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 (2-2006/2021;) ~ М-1735/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-135/2022

УИД 24RS0033-01-2021-003490-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск          3 февраля 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Березиной В.В.,

с участием истца Горбунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов П.В. обратился в суд с иском к ООО «СИАЛАВТО» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 4 декабря 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № 82111 автомобиля «KIA SELTOS», стоимостью 1619900 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега. 7 апреля 2021 г. в период гарантийного срока были выявлены недостатки в работе ДВС, а также им был представлен дефект в виде увеличенного зазора между правой передней блок-фарой и накладкой капота, что подтверждает акт выполненных работ № ПС0003348 от 7 апреля 2021 г., в котором присутствует запись: «Увеличен зазор между правой передней блок-фарой и накладкой. Дефект сборки», что свидетельствует о том, что недостаток носит производственный характер и на него действует гарантия. В ходе гарантийного ремонта автомобиля, который проходил с 16 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г., была произведена замена ДВС. Однако дефект сборки в виде увеличенного зазора между правой передней блок-фарой и накладкой капота устранен не был. В связи с неустранением данного дефекта сборки в рамках гарантийного ремонта и превышением сроков гарантийного ремонта, 22 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием заменить автомобиль на аналогичный новый в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении претензии ответчик отказал. По изложенным основаниям Горбунов П.В. просит заменить приобретенный по договору купли-продажи № 82111 от 4 декабря 2020 г. автомобиль «KIA SELTOS» на аналогичный новый автомобиль, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день превышения сроков гарантийного ремонта в сумме 1908390 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Истец Горбунов П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «СИАЛАВТО» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Функ Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Первый Сервис», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Горбунова П.В., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 4 декабря 2020 г. между покупателем Горбуновым П.В. и продавцом ООО «СИАЛАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля № 82111, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль марка, модель «KIA SELTOS», 2020 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1619900 руб.

Согласно п. 4.2. договора на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), если меньший срок не установлен сервисной книжкой № 82111 (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

В соответствии с п. 4.11. договора продавец уведомляет покупателя о том, что в автомобиле имеются и могут проявиться в ходе эксплуатации следующие особенности, эффекты, недостатки, в частности, неравномерное положение кузовных панелей относительно друг друга.

Согласно п. 4.12. договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

7 апреля 2021 г. Горбунов П.В. обратился в ООО «Первый Сервис» с заявкой о проведении работ по проверке уровня масла в двигателе своего автомобиля «KIA SELTOS». Работы были заказаны им на возмездной основе, выполнены ООО «Первый Сервис» в тот же день – 7 апреля 2021 г., и оплачены заказчиком в размере 749 руб. Кроме того, устно Горбунов П.В. указал на увеличенный зазор между правой передней блок-фарой и капотом и обратился к мастеру-консультанту ООО «Первый Сервис» с просьбой о фиксации данного факта в акте выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными пояснениями представителя третьего лица ООО «Первый Сервис», актом выполненных работ № ПС00003348 от 7 апреля 2021 г., в котором имеется запись: «Увеличен зазор между правой передней блок-фарой и накладкой. Дефект сборки».

Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Первый Сервис» также следует, что 7 апреля 2021 г. мастером-приемщиком по результатам визуального осмотра кузова автомобиля была обнаружена незначительная разность в размере зазоров между пластиковой накладной кузова и правой передней блок-фарой. Выявленная разность (отклонение) устраняется методом регулировки болтовых соединений навесных элементов кузова (без специального оборудования, с помощью ключа, в течение 0,5 нормо/часа) и не является производственным браком. Фразой «дефект сборки», содержащейся в акте от 07 апреля 2021 г., мастер-приемщик ООО «Первый Сервис» не отождествлял зафиксированное им отклонение регулировки с производственным недостатком. ООО «Первый Сервис» факт наличия в автомобиле Горбунова П.В. каких-либо производственных недостатков не устанавливало и их наличие не подтверждает. С заявкой о регулировке зазора Горбунов П.В. в ООО «Первый Сервис» не обращался.

16 апреля 2021 г. Горбунов П.В. обратился в ООО «СИАЛАВТО» с заявкой о поиске неисправности (шум в районе ДВС) автомобиля «KIA SELTOS» и в тот же день (16 апреля 2021 г.) передал автомобиль для выполнения диагностики и гарантийного ремонта.

Об иных неисправностях (недостатках) в автомобиле Горбунов П.В. в ООО «СИАЛАВТО» не заявлял и за их устранением в ООО «СИАЛАВТО» не обращался, что подтверждается пояснениями представителя ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

ООО «СИАЛАВТО в рамках гарантийного ремонта выполнило работы по замене шот-блока ДВС в сборе на автомобиле «KIA SELTOS». 21 мая 2021 г. автомобиль был передан Горбунову П.В. Каких-либо замечаний к выполненным гарантийным работам по ремонту ДВС истец не имеет.

Однако от подписания заказ-наряда № 00029064 и получения его второго экземпляра истец отказался, что подтверждается соответствующей записью в указанном заказ-наряде.

На период с 16 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г. ООО «СИАЛАВТО» предоставило Горбунову П.В. подменный автомобиль на безвозмездной основе.

22 августа 2021 г., спустя три месяца беспрепятственной эксплуатации автомобиля, Горбунов П.В. обратился в ООО «СИАЛАВТО» с письменной претензией (претензия получена ответчиком 23 августа 2021 г. вх. № 10), в которой просил заменить приобретенный им автомобиль «KIA SELTOS» идентификационный номер (VIN) № на аналогичный новый автомобиль, ссылаясь на то, что 7 апреля 2021 г. были выявлены недостатки в работе ДВС, а также дефект сборки в виде увеличенного зазора между правой передней блок-фарой и накладкой капота, однако в ходе гарантийного ремонта (с 16 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г.) ответчиком была произведена замена ДВС, а дефект сборки устранен не был, то есть ответчиком не устранен дефект сборки в рамках гарантийного ремонта и допущено превышение сроков гарантийного ремонта.

24 августа 2021 г. ООО «СИАЛАВТО» уведомило Горбунова П.В. о необходимости проведения проверки качества автомобиля в целях установления наличия заявленного недостатка.

26 августа 2021 г. по итогам проведения проверки качества автомобиля истца «KIA SELTOS», в присутствии истца, ООО «СИАЛАВТО» проведена диагностика кузова автомобиля на предмет отклонений допусков зазоров деталей кузова и установлена необходимость регулировки пластикового молдинга фары, стоимость регулировки составляет 200 руб., так как расходы, связанные с проведением регулировок не покрываются гарантией производителя. Однако истец от регулировки отказался, как отказался и от подписания акта № КС00002772 от 26 августа 2021 г., поскольку считает, что указанный дефект носит производственный характер.

Письмом от 30 августа 2021 г. исх. № 57 ООО «СИАЛАВТО» уведомило Горбунова П.В. о том, что в результате осмотра автомобиля в ходе проведения проверки его качества 26 августа 2021 г. подтверждено наличие зазора между правой передней блок-фарой и капотом, что является эксплуатационным дефектом. В соответствии с условиями гарантии расходы, связанные с регулировкой элементов автомобиля, осуществляются на возмездной основе. Вместе с тем, ООО «СИАЛАВТО» предложило Горбунову П.В. устранить выявленный эксплуатационный недостаток на безвозмездной основе.

Данное письмо получено Горбуновым П.В. 8 сентября 2021 г., после чего 9 сентября 2021 г. он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула). Предъявление такого требования законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунова П.В. о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав истца как потребителя.

При этом суд исходит из того, что с заявлением об устранении недостатка автомобиля в виде увеличенного зазора между пластиковой накладкой кузова и правой передней блок-фарой Горбунов П.В. в ООО «СИАЛАВТО» не обращался, а 23 августа 2021 г. предъявил ответчику сразу претензию о замене автомобиля на аналогичный автомобиль. После осмотра автомобиля и проведения переговоров ответчик письмом от 30 августа 2021 г. предложил истцу устранить указанный недостаток на безвозмездной основе. Из пояснений ответчика и третьего лица ООО «Первый Сервис» следует, что разность зазора между пластиковой накладной кузова и правой передней блок-фарой устраняется методом регулировки болтовых соединений навесных элементов кузова без специального оборудования, с помощью ключа, в течение 0,5 нормо/часа. Однако истец к ответчику для устранения недостатка не прибыл. Таким образом, фактов, свидетельствующих о нарушении ООО «СИАЛАВТО» сроков устранения недостатка автомобиля Горбунова П.В. в виде увеличенного зазора между правой передней блок-фарой и накладкой капота, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено.

Кроме того, указанный недостаток не является существенным, поскольку не отвечает также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В частности, не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникла у Горбунова П.В. только в период нахождения автомобиля непосредственно на ремонте ДВС (с 16 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г.), а в остальное время он эксплуатировал и эксплуатирует автомобиль, несмотря на наличие указанного выше недостатка.

Утверждения Горбунова П.В. о том, что 7 апреля 2021 г., заявляя о недостатке автомобиля в виде увеличенного зазора между пластиковой накладкой кузова и правой передней блок-фарой, он полагал, что обратился в ООО «СИАЛАВТО», суд во внимание не принимает. Получив 7 апреля 2021 г. акт выполненных работ № ПС00003348 от 7 апреля 2021 г., выданный ООО «Первый Сервис», истец не мог не знать, что он обратился в ООО «Первый Сервис», а не в ООО «СИАЛАВТО». Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих то, что истец обращался в ООО «СИАЛАВТО» для устранения указанного недостатка 7 апреля 2021 г., истцом не представлено, и категорически отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового требования Горбунова П.В. о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья              А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2022 г.

Судья              А.А. Ефимов