Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 ~ Материалы дела от 17.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. также вины ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (номер УИН №). Собственником автомобиля ВАЗ 106 государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>. Основание пользования автомобилем ответчиком – фактическое предоставление. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 172 000 рублей; 2) сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 30 000 рублей; 3) составление калькуляции истцом уплачено в размере 7 000 рублей. Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля. Итого, общая сумма причинного материального ущерба составляет 209 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика следующую сумму материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 172 000 рублей; сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 30 000 рублей; составление калькуляции истцом уплачено в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 172 000 рублей; сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 30 000 рублей; составление калькуляции истцом уплачено в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом по последнему известному адресу. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебной повестки в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), а также Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 лично получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному адресу, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец на вынесение заочного решения согласен, что подтверждается ходатайством, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 и п. 2.1.1 ПДД РФ, тем самым допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинив материальный вред.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Как видно из материалов дела, а именно из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения.

В подтверждение размера, причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 172 700 рублей с учетом износа (л.д.6-40), величина утраты товарной стоимости – 30 000 рублей (л.д. 6-40).

Данное экспертное заключение является подробным и обоснованным, осмотр автомобиля был произведен, в связи с чем, были учтены скрытые повреждения автомобиля, не отраженные в справке о ДТП. О времени и месте осмотра ответчик был извещен надлежащим образом. Ответчик своим правом участвовать при осмотре и проведении экспертизы не воспользовался.

Кроме того, ответчиком данное заключение не оспаривалось, иных доказательств не представлялось. Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена органами ОГИБДД и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении, причиненного ущерба истцу, в размере 209 000 рублей, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об отправке претензии ответчику (л.д.50-51).

До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, не возместил, поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 209 000 (двухсот девяти тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Челаева