Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-2/2015 от 16.01.2015

Дело № 12К-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2015 года                                                         пос.Калевала

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Бакулин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Игоря Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего дорожным мастером в ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения Назарова И.О. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. допустил образование снежно-ледяных отложений на дорожных знаках 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность» на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>, чем нарушил требования п. 4.1.2 ГОСТ 50597-93.

В жалобе Назаров И.О. считает состоявшееся постановление подлежащим отмене, мотивируя это отсутствием своей вины.

В судебном заседании Назаров И.О. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Эти требования закона должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, соблюдены не были.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Рассматривая дело, государственный инспектор дорожного надзора правильно исходил из того, что не принятие мер по своевременной очистке поверхности дорожных знаков от снежно-ледяных отложений представляет нарушение правил ремонта и содержания дорог и может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В то же время, непринятие мер по своевременной очистке поверхности дорожных знаков от снежно-ледяных отложений может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ только в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем, привлекая к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ дорожного мастера ФИО1 Назарова И.О., государственный инспектор дорожного надзора не отразил и не мотивировал суждения о том, что деяние Назарова И.О. угрожает безопасности дорожного движения.

Анализ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также основанного на нем постановления, обжалуемого заявителем, позволяет сделать вывод о том, что Назаровым И.О. совершено деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в то время как ст.12.34 КоАП РФ не содержит деления на части.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не должен методом исключения устанавливать состав совершенного правонарушения. Из постановления об административном правонарушении должно быть четко видно, за какое правонарушение, с учетом каких обстоятельств дела, на основании какой нормы права лицо привлечено к ответственности. Иное, менее строгое толкование части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, влечет ущемление прав лица, привлекаемого к ответственности.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяли должностному лицу рассмотреть административное дело по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Игоря Олеговича - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья                                        подпись                                                  И.В.Бакулин

Копия верна.

Судья                                                                                                                                  И.В. Бакулин

Секретарь суда                                                                                                                   ФИО2