Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-1728/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вьюжаниной Н.Ю. к Толмачеву Р.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вьюжанина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Толмачеву Р.П., указав в обоснование заявленных требований, что 02.04.2013 ответчик взял у неё взаймы <данные изъяты> руб., о чем выдал ей расписку. Толмачев Р.П. обещал погашать долг равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, в полном объеме сумма долга должна быть возвращена не позднее 01.06.2017. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату частей долга в установленные сроки. В период с апреля по август 2013 года деньги ей ни разу не выплатил. Ссылаясь на ст.ст. 395, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактической уплаты заемных денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец Вьюжанина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Езопихин С.В., действующий на основании доверенности от 08.08.2013, в судебном заседании исковые требования Вьюжаниной Н.Ю. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что доводы ответчика необоснованны, поскольку доказательств того, что расписка была написана им под угрозами, суду не представлено. Дополнительно пояснил, что со слов истца ему известно, что ранее стороны проживали совместно в гражданском браке достаточно длительный период времени, вели совместное хозяйство. Отношения между ними, как между сожителями, прекратились в сентябре 2012 года. С просьбой о займе денег ответчик обратился к истцу приблизительно за неделю до передачи ему денежных средств в долг. Вьюжанина Н.Ю. пообещала помочь, если у неё наберется нужная Толмачеву Р.П. сумма. 02.04.2013 истец передала ответчику <данные изъяты> руб., о чем тот собственноручно написал ей расписку. Передача денежных средств состоялась в <данные изъяты> ФИО5 <номер обезличен>, расположенном в <данные изъяты>. Свидетелей передачи денежных средств нет. Истец говорила, что за деньгами ответчик приходил один. В период совместной жизни сторон приобретался автомобиль, который по обоюдному согласию сторон, после того как они расстались, остался в пользовании ответчика. Между указанным автомобилем и переданными истцом ответчику в долг денежными средствами нет никакой связи. Арест на данный автомобиль был наложен судом в рамках настоящего гражданского дела по заявленному им (представителем) от имени истца ходатайству об обеспечении иска, поскольку другого имущества, за счет которого в случае удовлетворения иска могут быть удовлетворены требования истца, у ответчика не имеется. Переданные в долг ответчику денежные средства представляют собой личные сбережения Вьюжаниной Н.Ю. и деньги, частично занятые ею у коллеги по работе. До начала работы по данному делу ни с истцом, ни с ответчиком он знаком не был. Полагал необходимым обратить внимание суда на тот факт, что с заявлением в полицию ответчик обратился по прошествии длительного периода времени и только после подачи Вьюжаниной Н.Ю. данного иска в суд.

Ответчик Толмачев Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денег в долг от истца он не получал, заемную расписку был вынужден написать под угрозой физической расправы, исходившей от представителя истца. Указанные обстоятельства произошли 02.04.2013 в дневное время по месту работы истца <данные изъяты>, куда он пришел по просьбе Вьюжаниной Н.Ю., с которой ранее они прожили совместно 12 лет. Текст расписки был продиктован ему представителем истца в отсутствие Вьюжаниной Н.Ю., которая вышла из кабинета, когда он туда зашёл. Также мужчина предлагал ему вернуть истцу автомобиль, приобретенный ими в период совместной жизни. На встречу с Вьюжаниной Н.Ю. он пришел со своим малолетним ребенком. Заёмная расписка на сумму <данные изъяты> руб. 02.04.2013 была написана и подписана лично им. По факту произошедшего он обратился в полицию только после подачи иска, сделал это вынужденно, чтобы защитить себя, до этого рассчитывал на разрешение сложившейся ситуации мирным путем.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, рассматриваемой в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной истцом расписки от 02.04.2013 следует, что Толмачев Р.П. занял у Вьюжаниной Н.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до 01.06.2017 и обязался отдавать указанную сумму частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Взыскание процентов распиской не предусмотрено.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Суд расценивает представленную расписку как договор займа, исходя из ее буквального толкования, поскольку ответчик в расписке признал факт получения денежных средств, и приходит к выводу, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно исследованным судом материалам проверки <номер обезличен> по заявлению Толмачева Р.П. по факту раздела имущества между ним и его бывшей сожительницей Вьюжаниной Н.Ю. и высказыванием угроз физической расправы неизвестным гражданином (КУСП <номер обезличен> от 12.09.2013) постановлением от 20.09.2013 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с истцом она знакома с мая 2009 года как с коллегой по работе. С ответчиком она не знакома, только видела его несколько раз, когда он приходил на работу к истцу. Со слов Вьюжаниной Н.Ю. ей известно, что ранее они проживали совместно. Приблизительно в двадцатых числах марта 2013 года по просьбе истца она давала ей взаймы <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> установлен жесткий режим охраны, поэтому в случае каких-либо инцидентов, охранники сразу реагируют. Ничего подобного весной 2013 года не происходило. Обстоятельства заключения договора займа между сторонами ей неизвестны.

При сложившихся обстоятельствах доводы ответчика о безденежности договора займа от 02.04.2013 и о том, что расписка была написана под влиянием угрозы физической расправы обоснованными не являются, поскольку доказательств этого ответчиком суду не представлено, встречных требований о признании договора займа незаключенным либо недействительным им не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от 02.04.2013, равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку он написал под влиянием угрозы и доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращены, требование Вьюжаниной Н.Ю. о взыскании с Толмачева Р.П. задолженности по заемной расписке в размере указанной суммы подлежат удовлетворению.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд в соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата ее займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заемные денежные средства ответчиком истцу в установленные распиской сроки не возвращались.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения по данному делу денежное обязательство ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на будущее, исходя из исчисления их в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., но не на всю сумму займа, как просит истец, а на остаток суммы займа, поскольку иное противоречило бы действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности на имя представителя Езопихина С.В. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Вьюжаниной В.Ю. при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

.