Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2020 от 07.02.2020

40RS0005-02-2019-000260-89

Гражданское дело № 2-501/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года

Калужская область, город Боровск

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием ответчика Казаряна Г.Х., его представителя адвоката Ковалевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Игоря Александровича к Казаряну Гургену Хачиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2020 года в Боровский районный суд Калужской области по подсудности поступило гражданское дело по иску Юрченко И.А. к Казаряну Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Казаряна А.Х., принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», застраховавшее гражданскую ответственность Юрченко И.А. по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в сумме 145 200 рублей, рассчитав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени его износа. Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и технических характеристик транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без такового в сумме 127 850 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

17 марта 2020 года представитель истца, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью (л.д.6), уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба до 86 895 рублей (л.д.149).

В судебное заседание Юрченко И.А. и его представитель не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Казарян Г.Х. и его представитель в судебном заседании иск не признали, считая, что причиненный истцу материальный ущерб полностью покрыт выплаченным страховым возмещением.

Заслушав объяснения участвующих в деле лица, выслушав эксперта ФИО8, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

06 декабря 2018 года около 11 часов 30 минут в районе дома <адрес>, в результате нарушения водителем Казаряном Г.Х., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Юрченко И.А., были причинены технические повреждения.

Ответственность Юрченко И.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в связи с чем, указанная страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 145 200 рублей, включая 5000 рублей за составление экспертного заключения, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, и 134 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.85-126).

Согласно экспертному заключению, выполненному для страховой компании экспертом-техником ФИО13 (л.д.99-107), расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктами 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном банком России (пункт19).

Из приведенных норм права следует, что в случае осуществления страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, не покрытая страховой выплатой, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Из заключения судебной экспертизы следует, что определенная без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус составляет 297 400 рублей (л.д.161-173).

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, мотивированно и научно обоснованно. Судебный эксперт осматривал транспортное средство, выявил и описал повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06 декабря 2018 года, произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа транспортного средства, согласно поставленным в определении суда вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ИП ФИО8 пояснил, что поскольку в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован, он проанализировал повреждения, зафиксированные на транспортных средствах при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД, исследовал представленные фотоматериалы, провел сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства разными специалистами. Изучив представленные материалы, определил перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, а затем, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва: РФЦСЭ,2018, рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средней стоимости запасных частей на дату составления заключения в Калужском регионе, с применением информации, полученной в торгово-розничной сети, с учетом конъюнктуры рынка на текущий момент и корректировкой на разницу в стоимости курса доллара США на момент производства расчетов и на дату ДТП (косвенный метод определения средней стоимости деталей по курсу валют).

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него в силу статьи 1072, 1079 ГК РФ подлежит возмещению Казаряном Г.Х. как непосредственным причинителем вреда.

Размер возмещения составит 163 200 рублей (297400-134200), однако учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежит сумма в размере 86 895 рублей.

Ссылки Казаряна Г.Х. на то, что ущерб должен возмещаться за счет страховой выплаты по договору ОСАГО не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п.5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Доводы ответчика о том, что, требуя полного возмещения ущерба истец фактически отремонтировал автомобиль за меньшую сумму, ни чем не доказаны и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика эксперта-техника ФИО14 за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.11-40).

Учитывая, что несение таких расходов было обусловлено необходимостью обоснования заявленной цены иска, т.е. в целях реализации права на обращение в суд, данное заключение исследовалось судом в качестве доказательства, расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению указанного заключения суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в заявленной сумме в размере 10150 рублей (л.д.11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 806 рублей 85 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казаряна Гургена Хачиковича в пользу Юрченко Игоря Александровича в счет возмещения материального ущерба 86 895 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10150 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 2 806 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Солдаткина