Решение по делу № 2-1380/2016 ~ М-441/2016 от 26.01.2016

Дело №2-1380/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 марта 2016 года

гражданское дело по иску ПАО МДМ БАНК к Поповой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** между Поповой Н. П. и ПАО МДМ БАНК был заключён кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 217009,18 под 22,50% годовых. В соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее **.**.****, уплатить проценты за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в установленный договором срок, **.**.**** заемщику был предоставлен кредит в размере 217009,18 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.5.2 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.2.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, Клиент уплачивает Банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- 300 (Триста) рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

- 1000 (Одна тысяча) рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3000 (Три тысячи) рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

- 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

По состоянию на 28.12.2015г задолженность Поповой Н.П. перед истцом составляла 88847,80 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 82788,22 рублей, задолженность по процентам – 6059,58 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Поповой Н.П. в пользу ПАО МДМ БАНК сумму задолженность по договору в размере 88847,80 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 82788,22 рублей, задолженность по процентам – 6059,58 рублей, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, и в связи с частичным погашением долга со стороны ответчика до судебного заседания, просила взыскать с Поповой Н.П. задолженность по договору по состоянию на 14.03.2016 года в размере 79847,80 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 78932,95 рублей, задолженность по процентам – 914,85 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2865,43 рублей.

Ответчик Попова Н.П. исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что признает исковые требования, так как действительно заключала кредитный договор с Банком, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с ухудшением материального положения, с расчетом задолженности, представленным истцом, согласна в полном объеме, но пока финансовой возможности погасить задолженность единовременным платежом не имеет, так как не работает.

Ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Признание иска оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает признание иска.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательств, подтверждающие исковые требования, признание иска ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере по состоянию на 14.03.2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2865,43 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО МДМ БАНК удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н. П. в пользу ПАО МДМ БАНК задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 78932,95 рублей, проценты по договору в размере 914,85 рублей, судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 2865,43 рублей, а всего 82713,23 рублей (восемьдесят две тысячи семьсот тринадцать рублей, 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева