Решение по делу № 2-3166/2014 ~ М-3115/2014 от 21.07.2014

№ 2-3166/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием истца Хаткевич С.О.,

третьих лиц Григорьева В.И., Груздевой С.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаткевич к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хаткевич С.О. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о взыскании страховой выплаты в сумме 58434,44 руб., штрафа в размере 29217,22 рубля, расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, по отправке претензии в сумме 68,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2014 в 10 часов 05 минут на в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей под управлением водителя Груздевой С.П. и автомобилем под управлением водителя Хаткевич С.О. Виновным в ДТП признана Груздева С.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые зафиксированы в отчете И031-06-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому ущерб составил 73202 рубля, однако ООО «Росгосстрах» выплачено страхового возмещения только 14767,56 рублей. Оставшуюся сумму 58434,44 рубля истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рубля, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, по отправке претензии 68,91 руб., штраф в размере 29217,22 руб., а также моральный вред в размере 10000 рублей. Поскольку ответчик уклонился от выплаты причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Хаткевич С.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Григорьев В.О., Груздева С.П. в судебном заседании против исковых требований не возражали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.57), в суд не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика, действующая по доверенности от 23.07.2014г. сроком действия до 28.04.2017г.(л.д.65) Иванова Е.В. указала о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. При этом в представленном письменном отзыве представитель ответчика сослался на то, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило по заявленным исковым требованиям возмещение в размере 58434,44 рубля, оплату услуг оценщика 3000 рублей. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в добровольном порядке требование о взыскании штрафа по мнению представителя ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, представителем ответчика указаны возражения относительно размера компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг ( л.д.61-64)

Третье лицо представитель ОСАО «Ингосстрах» извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.48).

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Хаткевич С.О. принадлежит на праве собственности автомобиль (л.д.6)

Из материалов дела следует, что 15 июня 2014 года в 10 часов 05 минут на г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Груздевой С.П., автомобилем под управлением Хаткевич С.О. и автомобилем под управлением Григорьева В.И. государственный номер. В результате указанного ДТП автомобиль Хаткевич С.О. получил повреждения (л.д.78)

Из материалов дела следует, что водитель Груздева С.П., управляя автомобилем допустила в нарушении п.10.1 ПДД двигаясь без учета видимости в направлении движения, не учитывая интенсивность движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств при выполнении маневра поворота налево не справился с управлением, произошел занос и столкновение с транспортным средством под управлением Хаткевич С.О. и автомобилем под управлением Григорьева В.И. Учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.5).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо Груздева С.П. не оспаривала, возражений по иску в материалы дела не представила.

Риск наступления гражданской ответственности Хаткевич С.О. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0651366054 от 22.06.2013 года сроком по 21.06.2014 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность Груздевой С.П. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0674083320), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.78).

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по акту о страховом случае истцу было определено к выплате 14767,56 рублей (л.д. 66) и 61434, 44 рублей (л.д.67). 04.07.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 14767, 56 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №922 от 04.907.2014г. (л.д.69).

Вместе с тем, согласно отчету №И031-06-14 от 19.06.2014 года ИП Борисенко И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 73 202 рубля (л.д.11-19). Расходы услуг по оценке восстановительного ремонта составили 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.74).

Ответчик произвел полную выплату страхового возмещения только после обращения истца в суд за защитой своих прав в размере 61434,44 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2014 года №840 (л.д.71).Указанных обстоятельств не отрицает истица, пояснившая, что она узнала о переводе в судебном заседании, проверила карточку и убедилась, что деньги переведены и поступили. Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по отправке претензии в сумме 68,91 руб. (л.д.73), следует взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления истцом оплачено в общей сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.72).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Хаткевич С.О. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца на подготовке и в двух судебных заседаниях, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 2500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хаткевич С.О. подлежит 4 568,91 рублей (2500 + 68,91+ 2000).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме (4 568,91) ? 50% = 2 284,45 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 400 рублей из расчета, по неимущественным требованиям компенсации морального вреда 200 рублей, всего 600 рублей в доход муниципального образования город Ачинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Хаткевич судебные расходы в сумме 2500 руб., расходы по отправке претензии в размере 68,91 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 2284,45 рублей, всего на общую сумму 6853,36 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек, в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : И.П.Юшина