Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28076/2016 от 26.09.2016

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-28076/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семендяева А.Н. по доверенности Ступарь А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семендяев А.Н. обратился в суд с иском к Мельникову С.А. об истребовании части земельного участка у добросовестного приобретателя, указав, что с 1979 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> году. Собственником соседнего участка под № <...> является ответчик Мельников С.А., который приобрёл его в 1998 году у Шкидюк В.Ф. Постройки расположенные на земельном участке № <...> по вышеуказанному адресу были возведены Семендяевым А.Н. в 1980 году, а жилой дом, расположенный на земельном участке № <...> по вышеуказанному адресу были возведены прежним собственником Шкидюк В.Ф. в 1979 году. Забора между участками сначала не было и Шкидюк В.Ф. заливая фундамент под жилой дом захватил часть земельного участка № <...>, принадлежащего Семендяеву А.Н. В дальнейшем, когда Шкидюк В.Ф. залил фундамент, истец предъявил ему претензии, на что получил от Шкидюк В.Ф. агрессивный отказ, после чего они более не общались. В 1998 году жилой дом и земельный участок № <...> купил ответчик Мельников С.А. С ответчиком у него сначала были хорошие отношения, а год назад произошла ссора из-за того, что он поставил котел, работающий на солярке, Мельников С.А. стал ему предъявлять претензии по поводу наличия запаха горючего, стал по этому поводу жаловаться, в связи с этим он решил с ним судиться из-за межи. Кроме того, акт согласования границ земельного участка, подписан не им, он имеет право его оспорить в установленном законом порядке.

Ответчик и его представитель по ордеру Марийко Т.А. возражали против заявленных требований, указав, что у Мельникова С.А. границы его земельного участка определены, в которых он и поставлен на кадастровый учет. Поскольку истцу о нарушенном праве стало известно в 1979 году, он пропустил срок исковой давности.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Семендяева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Семендяева А.Н. по доверенности Ступарь А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Семендяева А.Н. и его представителя Ступарь А.В., Мельникова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права истец по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Применительно к искам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами) (Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года № 4-КГ15-39).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Мельников С.А. является собственником земельного участка № <...> расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., который приобрел по договору купли-продажи у Шкидюк В.Ф. Земельный участок ответчика прошел межевание и поставлен на кадастровый учет, то есть имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

С 1998 года Мельников С.А. владеет земельным участком и расположенными на нём зданиями и сооружениями в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, объекты поставлены на кадастровый учет, на строения зарегистрировано право собственности.

Истец Семендяев А.Н. является собственником земельного участка, № <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. Право собственности зарегистрировано без проведения межевых работ по определению характерных точек границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что граница земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, работы по межеванию не проводились.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец узнал о нарушении своего права ещё в 1979 года, когда земельный участок ответчика принадлежал предыдущему собственнику Шкидюк В.Ф., в то время как мотивом обращения в суд с настоящим иском стали неприязненные отношения с ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требования статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность на отношения об истребовании имущества из чужого незаконного владения не распространяется, не подлежит применению.

Действительно, согласно вышеуказанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска. (Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 года № 4-КГ13-35).

Такой иск Семендяевым А.Н. не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Семендяева А.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________