Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-6974/2017;) ~ М-4988/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – Багдасарян А.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Баранниковой С.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Криволапова А. АлексА.а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Криволапов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 02.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА <номер обезличен>.

12.12.2016 в 20-00 водитель Почепович С.И., управляя автомобилем Тойота Камри г/н <номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, со скоростью, не обеспечивающий водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, увидев выбежавшую на проезжую часть дороги собаку, потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на бетонную трубу. В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

16.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 15.02.2017 ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Ставрополь – Авто –Сервис», в этот же день автомобиль был передан в указанную организацию. ООО «Ставрополь – Авто – Сервис» выполнило дефектовку повреждений автомобиля и выставило счет на оплату. СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по оплате ремонта не выполнило, в связи с чем он вынужден был забрать автомобиль с сервисной станции для выполнения ремонта своими силами. В итоге автомобиль находился на сервисной станции ООО «Ставрополь – Авто – Сервис» с 15.02.2017 по 16.05.2017 безвыездно. За этот период никакие ремонтные работы не проводились в связи с отсутствием оплаты со стороны страховой компании. Согласно заявлению о страховом событии он обратился в страховую компанию 16.12.2016, соответственно последним днем для исполнения взятых на себя страховой компанией обязательств является 02.02.2017. Договором добровольного страхования серии АА <номер обезличен>, заключенным между Криволаповым А.А. и СПАО «Ингосстрах» предусмотрены две формы возмещения, и натуральная и денежная. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, он вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО «Оценка Плюс». Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» <номер обезличен>/А/1628 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 916881 руб., а величина УТС – 87514 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.

20.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 1004395 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40891,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Криволапов А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – Багдасарян А.А. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Дополнил, что экспертное заключение, составленное ГУП СК «Бюро экспертиз», не соответствует предъявляемым требованиям. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 указано, что водитель Почепович С.И. допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на бетонную трубу, что также подтверждается фотоматериалами. Однако, эксперт Пинаевский А.Н. на стр. 5-6 экспертного заключения указывает, что, изучив фотоматериалы, какие – либо выраженные повреждения в виде свежих потертостей, сколов, притертостей посторонних веществ на торцевой части стенок данной трубы, а также арматуре, не просматриваются, тем самым, исключая факт столкновения автомобиля с трубой. На стр. 9, исключая передние левый и правый блок фары, эксперт никак это не обосновывает. На стр. 12 эксперт подтверждает, что ветровое стекло в правой части сверху разбито в результате срабатывания подушки безопасности водителя и никак не обосновывает несоответствие данного повреждения обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика – Баранникова С.Н. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела и письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

02.03.2016 между Криволаповым А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри г/н <номер обезличен> серии АА <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 12.12.2016 в 20-00 водитель Почепович С.И., управляя автомобилем Тойота Камри г/н <номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, со скоростью, не обеспечивающий водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, увидев выбежавшую на проезжую часть дороги собаку, потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на бетонную трубу. В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

По мнению истца, данный случай является страховым, считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 1004395 руб., рассчитанная оценщиком ООО «Оценка Плюс», к которому обратился истец для оценки причиненного ущерба.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, суд назначил по делу комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство ГУП СК «Бюро экспертиз».

Согласно заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» <номер обезличен>-Э/18 от 10.01.2018 повреждения автомобиля Тойота Камри г/н <номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.12.2016. В связи с тем, что было установлено несоответствие повреждений на автомобиле согласно проведенному исследованию, а также обстоятельствам ДТП, ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС экспертом не были даны.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен>-Э/18 от 10.01.2018, выполненное ГУП СК «Бюро экспертиз».

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

В рамках судебной экспертизы экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» Пинаевским А.Н. исследован административный материал. Оснований не доверять заключению эксперта Пинаевского А.Н. у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, что оно необоснованно. Экспертом Пинаевским А.Н. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции истца об обстоятельствах ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Криволаповым А.А. требований о взыскании страхового возмещения в размере 1004 395 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40891,26 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку данные требования производны от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Криволапова А. АлексА.а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1004 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40891,26 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья О.А. Поляков