Решение по делу № 2-265/2013 ~ М-256/2013 от 16.09.2013

                                                                РЕШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

с.Новобирилюссы                                                                 12 ноября 2013 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре Соболевой Н.В.,

с участием истца Наливайко И.И.,

ответчика Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко Ирины Ивановны к Кузнецовой Татьяне Васильевне, ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно - транспортном происшествии, и взыскании морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Наливайко И.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 06 октября 2012 года в дорожно - транспортном происшествии при наезде автомобиля на животное погибла её дойная корова, красно - пёстрой масти, возрастом 10 лет. Автомобилем Тойота Сиента г/н О 266 ЕО управляла владелец автомобиля - ответчик Кузнецова Т.В. Мясо, полученное от вынужденного забоя животного в количестве 140 кг, они употребили в пищу, а 30 кг ввиду непригодности выбросили. Кроме того, корова давала в сутки не менее 10 литров молока, поэтому до отёла в их хозяйстве нетели имеет место упущенная выгода. Полагая, что ответчик Кузнецова Т.В. при управлении источником повышенной опасности допустила наезд на её корову, и тем самым причинила вред её имуществу, просила суд взыскать с ответчика Кузнецовой Т.В. материальный вред в размере 40 тыс. рублей, из расчёта:

1)стоимости мяса 175 руб. за 1 кг мяса: 175 руб.х30 кг = 5250 рублей,

2)стоимости головы и ливера 750 рублей,

3) стоимости неполученного молока (упущенная выгода) 27 руб. за 1 литр за период с момента гибели коровы до отёла нетели в 126 дней: 10 литров х 27 руб. х 126 дней = 34 000 рублей.

Учитывая, что гибелью коровы ей, истице, были причинены нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, а также судебные расходы в размере 3400 рублей.

В судебном заседании истец Наливайко И.И. иск поддержала в полном объеме и суду подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что вечером 06 октября 2012 года ей сообщили, что на корову на трассе наехал автомобиль. Корову они дорезали утром 07 октября 2012 года, так как ветврач сказал, что травмы у животного несовместимы с жизнью. Она сразу предъявила требования к причинителю вреда - Кузнецовой Т.В. о возмещении вреда, но Кузнецова ей ответила отказом, и до настоящего времени ничего не заплатила. Считает, что ответчик ехала с большой скоростью, поэтому и произошло ДТП, в котором погибла её корова.

Ответчик Кузнецова Т.В. иск не признала, и суду пояснила, что с её стороны нарушений Правил дорожного движения не было, о чём имеется определение сотрудника ГИБДД от 06.10.2012 года об отказе в возбуждении дела против неё об административном правонарушении. В тот день, 06 октября 2012 года, она ехала на своём автомобиле Тойота Сиента из п. Рассвет в сторону с. Суриково, перед крутым поворотом она снизила скорость до 40км/час, миновала уже поворот, как вдруг корова с правого кювета внезапно выскочила на дорогу прямо к автомобилю. Она пыталась увернуться от столкновения с коровой, и взяла влево к середине дороги, и выехала даже на встречную полосу, где встречного транспорта на тот момент не было, но от столкновения с животным уйти не удалось. Никакого знака об ограничении скорости на данном участке дороги не было, в состоянии алкогольного либо иного опьянения, она не была, Правил дорожного движения она не нарушала, предвидеть, что животное так внезапно выскочит на дорогу из кювета, она не могла. Считает, что корова истицы Наливайко И.И. погибла не по её вине, а в результате безнадзорного выпаса животного со стороны хозяев. На территории Суриковского сельсовета, где проходит вдобавок и железная дорога, везде расклеены правила содержания скота с запретом на безнадзорное его содержание, однако истица данные правила не соблюдает. На ремонт автомобиля ей пришлось затратить около 80 000 рублей, но подавать иск к Наливайко И.И. на возмещение ущерба она не стала только по той причине, что Наливайко И.И. тоже пострадала, у неё погибла корова.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном в суд отзыве в иске Наливайко И.И. просил отказать в полном объёме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» в соответствии с выраженной им просьбой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2012 года около 18 часов 30 минут на участке автодороги Еловка - Мендельский Бирилюсского района Красноярского края на 56 км произошло дорожно - транспортное происшествие, когда автомобиль Тойота Сиента государственный регистрационный знак О 266 ЕО под управлением владельца, ответчика Кузнецовой Т.В. совершил наезд на животное - корову, резко выбежавшую перед автомобилем на проезжую часть дороги из правого кювета, принадлежавшую истице Наливайко И.И. В результате ДТП животное погибло.

Из материалов дела видно, что владелец транспортного средства Кузнецова Т.В. Правил дорожного движения не нарушала. Об этом свидетельствуют:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении против водителя Кузнецовой Т.В. от 06.10.2012 года (л.д.7,24),

- схема дорожно - транспортного происшествия (л.д.8-9),

- объяснение Кузнецовой Т.В. от 06.10.2012 года, из которого видно, что двигалась она по автодороге в сторону с. Суриково со скоростью около 40 км/час, и в это время с правого кювета по ходу движения на дорогу внезапно выбежала корова, она попыталась избежать столкновения и повернула руль влево, но избежать столкновения не удалось, в результате её автомобиль получил повреждения по всей правой стороне (л.д.10),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Кузнецовой Т.В. от 06.10.2012 года, из которого видно, что состояния опьянения у водителя Кузнецовой Т.В. не установлено (л.д.26), справка о дорожно - транспортном происшествии от 06.10.2012 года, из которой видно, что в результате ДТП получил повреждения автомобиль Тойота Сиента по правой стороне.

Оценивая в совокупности материалы дела, пояснения в судебном заседании ответчика Кузнецовой Т.В., суд приходит к выводу о том, что действительно со стороны водителя Кузнецовой Т.В. не было нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно - транспортное происшествие, в котором погибла корова истицы Наливайко И.И. Доказательств виновного поведения владельца автомобиля Кузнецовой Т.В. в причинении вреда имуществу истца Наливайко И.И. судом не установлено, и таковых в суд не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика Кузнецовой Т.В. в совершении дорожно - транспортного происшествия и причинении ущерба доказательств в судебном заседании не получила, суд при разрешении возникшего между сторонами спора не находит оснований для применения правил ст.1064 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о применении правил ст.1079 ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности, суд приходит к следующему. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истицы Наливайко И.И. причинён в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Сиента под управлением владельца Кузнецовой Т.В., вины которой в совершении дорожно - транспортного происшествия не установлено, в момент управления транспортным средством ответчик Кузнецова Т.В. Правил дорожного движения не нарушала, и внезапность поведения животного, резко выскочившего на дорожное полотно, предвидеть не могла.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что со стороны истицы Наливайко И.И. имел место бесконтрольный, безнадзорный выпас скота.

Так, из материалов дела (л.д.22-24), пояснений истицы Наливайко И.И., ответчика Кузнецовой Т.В. видно, что место жительства истицы Наливайко И.И. - село Суриково расположено вблизи железнодорожного полотна, между посёлком Рассвет и с. Суриково имеется ещё и автомобильная дорога. В связи с этим на территории Суриковского сельсовета идёт постоянная работа с населением в плане запрета на свободный выпас скота. Однако зачастую скот пасётся безнадзорно, что влечёт его гибель на железнодорожных путях, и на автомобильной трассе.

Согласно п.24.7 Правил дорожного движения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 04.10.2013г) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

На вопрос суда к истице Наливайко И.И. о том, знает ли она о запрете на бесконтрольный выпас скота, истица ответила утвердительно, но объяснила, что скот бесконтрольно пасут все жители с. Суриково, поскольку пастуха найти трудно.

Оценивая в совокупности материалы дела, показания сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего лица - истицы Наливайко И.И. имеет место нарушение Правил дорожного движения, поскольку корова оказалась на дорожном полотне в момент совершения ДТП без надзора. Данное обстоятельство суд расценивает как грубую неосторожность со стороны потерпевшего лица, поскольку Наливайко И.И. как хозяйка скота была обязана и могла предвидеть возможные последствия бесконтрольного выпаса скота вблизи дорожного полотна, и возможную его гибель от воздействия источников повышенной опасности (автомобиля, других транспортных средств), однако в нарушение правил содержания крупно - рогатого скота на территории Суриковского сельсовета, в нарушение пункта 24.7 Правил дорожного движения, выпас скота вблизи дорожного полотна осуществляла бесконтрольно и безнадзорно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить правила ч.2 ст.1083 ГК РФ, освободить владельца источника повышенной опасности Кузнецову Т.В. от ответственности по возмещению ущерба, причинённого в ДТП истице Наливайко И.И. гибелью коровы, и по этим основаниям в удовлетворении исковых требований Наливайко И.И. о взыскании с ответчика Кузнецовой Т.В. материального и морального вреда, причинённого в ДТП, суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая вопрос о возложении ответственности за причинение ущерба в ДТП на страховую кампанию - ЗАО СО «Надежда», суд оснований для удовлетворения исковых требований Наливайко И.И. за счёт страховой кампании не усматривает.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                              Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении иска Наливайко Ирине Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после объявления решения суда путём подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

                                                Председательствующий: