Решение по делу № 22-4287/2017 от 28.06.2017

судья Гусельников О.П.

село № 22-4287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Ведерникова С.Н., дата рождения, на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года, которым Ведерникову С.Н. отказано в принятии к рассмотрению поданного им ходатайства о разъяснении неясностей при исполнении приговора.

Выслушав осужденного Ведерникова С.Н. в обоснование жалобы, адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый Ведерников С.Н. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года, суд ему в этом отказал.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года в принятии ходатайства к судебном рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ведерников С.Н., полагая, что решение суда не основано на законе, просит рассмотреть по существу вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 23 мая 2003 года, выразившееся в неразъяснении ему права на обжалование постановленного приговора в срок 10 суток с момента получения копии данного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 и ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Как правильно установил суд, в своём ходатайстве Ведерников С.Н. просил разъяснить ему порядок обжалования приговора, что не может рассматриваться как сомнения и неясности, возникшие при исполнении судебного решения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии ходатайства осуждённого.

Принятие такое решения не требует проведения судебного заседания.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что оно принято по результатам судебного заседания, апелляционная инстанция расценивает как техническую ошибку, не требующую внесения каких либо изменений в данное постановление. Данная ошибка не влияет на правильность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Ведерникова С.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий