Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2016 от 02.03.2016

Мировой судья Пак О.Г. Дело №10-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2016 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

с участием прокурора Айвазяна А.А., защитника – адвоката Ермакова Н.В., осужденного Виниченко С.Н. в режиме видео-конференц-связи, при секретаре Иваненко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 05.02.2016 года, которым

Виниченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено. В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования Виниченко С.Н. в колонию-поселение определен под конвоем. До вступления приговора суда в законную силу Виниченко С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Виниченко С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек по делу, и о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционного представления, мнение прокурора Айвазяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Виниченко С.Н. и адвоката Ермакова Н.В., возражавших против удовлетворения апелляионного представления, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Виниченко С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виниченко С.Н. вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айвазян А.А. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Виниченко С.Н. был осужден за совершение тяжкого преступления и покушение на совершение тяжкого преступления, к условному лишению свободы. При таких обстоятельствах, отменив осужденному условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, суд должен назначить вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Следовательно, назначая вид исправительного учреждения – колония-поселение, положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, были судом нарушены. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор. Признать Виниченко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Условное осуждение по приговору <данные изъяты> в отношении Виниченко С.Н. в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить. В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Виниченко С.Н. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Виниченко С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Виниченко С.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Виниченко С.Н. квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному за содеянное назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность Виниченко С.Н., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также других предусмотренных законом обстоятельств.

Установленные смягчающие обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Положения ч.1 ст.62 УК РФ также применены верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Виниченко С.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд обосновал. Мотивирован судом и вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер наказания, назначенного в соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров судом определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> Виниченко С.Н. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, то есть за совершение двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору и необходимости назначения наказания по совокупности, в том числе и с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупность наказаний вошло и наказание, назначенное за совершение указанных тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, при определении вида исправительного учреждения, судом должны были учитываться положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а отбывание Виниченко С.Н. наказания в виде лишения свободы должно было быть назначено в исправительной колонии общего режима.

По указанным основаниям приговор мирового судьи, в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, подлежит изменению.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.20 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 05 февраля 2016 года в отношении Виниченко С.Н. изменить в части указания на отбывание наказания в колонии-поселении, определив Виниченко С.Н. к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Каськович