Решение по делу № 2-4557/2016 ~ М-4362/2016 от 18.10.2016

дело №2-4557/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.

при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО6 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил :

Представитель Титова ФИО7 по доверенности – Ковальчук ФИО8. обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4-х транспортных средств, с участием автомобиля «Киа» peг/знак: ФИО11 принадлежащего на праве собственности Титову ФИО10 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СГ «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своем заявлении истец просил провести осмотр его транспортного средства и выплатить ему денежные средства необходимые для восстановительного ремонта. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в размере, определенном заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 176 538 рублей 56 копеек, а также возместить убытки по проведению экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В установленный законом срок и до настоящего момента требования истца ответчиком не удовлетворены. Вследствие изложенного, для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Принимая во внимание, что страховщиком в пользу истца не было выплачено страховое возмещение, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате страхового возмещения в размере 176 538 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, ответчик несет ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. Расчет неустойки: 176 538 рублей 56 копеек./100 % = 1 765 рублей, 38 копеек - за 1 день просрочки. Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, (день, когда выплата по страховому возмещению должна была быть осуществлена в полном объеме).

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей, названные убытки также подлежат возмещению со стороны ответчика. В связи с чем, просит взыскать с АО «СГ Согаз» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 176 538 рублей 56 копеек, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. 1 765 рублей 38 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. 1 765 рублей 38 копеек, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 264 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Титов ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца доводы искового заявления поддержал, дав объяснения, аналогичные в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, если в судебном порядке не установлено иное. Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, страховщик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета.

В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В связи с чем, полагает, что неустойка, штраф, пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

В случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4-х транспортных средств, с участием автомобиля «Киа» peг/знак: ФИО14, принадлежащего на праве собственности Титову ФИО13. Гражданская ответственность виновника Григоряна ФИО15 застрахована в АО СГ «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в размере, определенном заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 176 538 рублей 56 копеек, а также возместить убытки по проведению экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 596 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, не оспаривается оно и сторонами. Включая убытки на почтовые расходы, стоимость страхового возмещения составит (170596+264) = 170860 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день от суммы страхового возмещения, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, справедливому балансу интересов сторон спора.

Таким образом, в пользу истца следует неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 854 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответственно в пользу Титова ФИО16 необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 21357 руб. 50 коп. (170860/2)/4.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности данного гражданского дела, в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5317 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Титова ФИО17 страховое возмещение в размере 170860 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 854 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по экспертизе в размере 20000 руб., штраф в размере 21357 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5317 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 27 декабря 2016 года.

Судья А. А. Негласон