Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 ~ М-9/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года                                                                                город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Усс Н.В., помощнике судьи Озинковском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светашова А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светашова А.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о восстановлении на работе в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в должности начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом с учетом дополнений указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Истец был уволен на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Ответчик принял незаконное решение об увольнении Истца в результате конфликта, возникшего по причине того, что Истец систематически защищал свои трудовые права, нарушаемые Ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика было решено лишить ежемесячной премии в размере 100% за сентябрь 2019 года сотрудников отдела реформирования ЖКХ и работы с населением, в том числе, начальника отдела Светашова А.А..

Основанием лишения премии указана низкая эффективность труда и некачественное проведение мероприятий по подготовке и участию в конкурсном отборе проектов развития территорий муниципальных образований <адрес>, основанных на местных инициативах.

В должностные обязанности начальника отдела не входит проведение мероприятий по организации участия в конкурсах по развитию территорий. Поручений руководства о каком- либо участии отдела реформирования ЖКХ и работы с населением в данном отборе не поступало. В состав комиссии по отбору предложений о приоритетных проектах развития города, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, включены начальник управления ЖКХ, заместитель начальника, начальник и главный инженер ПТО управления ЖКХ и инженер отдела реформирования ЖКХ и работы с населением в качестве секретаря комиссии.

Начальник отдела реформирования ЖКХ и работы с населением не являлся ответственным ни за одно из мероприятий конкурсного отбора. После безуспешной попытки довести до сведения руководителя необоснованность лишения премии, Истец обратился с жалобой о нарушении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

После этого Ответчиком была предпринята попытка провести сокращение должности Истца.

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение администрации <адрес> №-р, согласно которому из штатного расписания управления ЖКХ администрации <адрес> решено вывести ряд должностей. При этом непосредственно в тексте распоряжения не указано о выводе из штатного расписания управления должностей отдела реформирования ЖКХ и работы с населением. Распоряжение подписано Главой города. Однако в Приложении к распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (не подписано) в штатном расписании управления ЖКХ администрации <адрес> отсутствует отдел реформирования ЖКХ и работы с населением.

Приказом начальника управления ЖКХ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отдел реформирования ЖКХ и работы с населением переименовать в Юридический отдел. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было вручено уведомление № о переименовании должности и изменении трудового договора.

Поскольку указанными документами было предусмотрено сокращение должности начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением, Истец обратился к Ответчику с требованием о надлежащем оформлении процедуры сокращения. В ответ ему было предложено уволиться по собственному желанию, в связи с чем, Истец составил и передал Ответчику заявление о недопустимости подмены процедуры сокращения другими процедурами. Соответствующую жалобу о нарушении трудовых прав Истец направил в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Указанные действия Истца по отстаиванию своих трудовых прав стали причиной того, что Ответчик принял решение любым способом уволить Истца, что и привело к его незаконному увольнению.

В соответствии с Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора Истец уволен, в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В качестве основания в приказе указаны распоряжение начальника управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по противодействию коррупции.

Причиной увольнения, по мнению Ответчика, является тот факт, что                    Н.В. Светашова - супруга Истца является учредителем и директором ООО «Гранд-Жильё», которое осуществляет управление многоквартирными домами <адрес>. Данное обстоятельство вызывает конфликт интересов, о котором Истец, якобы не уведомил руководителя.

Согласно части 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Частью 2 указанной статьи определено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) липом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Полномочия управления ЖКХ администрации <адрес> в целом и отдела реформирования ЖКХ и работы с населением в частности не предполагают возможности распоряжения каким-либо имуществом. Управляющие организации не подчиняются и не контролируются органами местной власти.

Таким образом, возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) у истца или его супруги отсутствовала.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Истец регулярно предоставлял работодателю сведения о доходах и имуществе своей супруги, где указывал, что она является сначала учредителем, затем директором ООО «Гранд Жильё».

Кроме того, сразу после создания ООО «Гранд Жильё» ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил работодателя о возможности возникновения конфликта интересов.

Соответственно, у Ответчика отсутствовали основания для увольнения Истца на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец отсутствовал на работе, в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» длительностью 5 календарных дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал листок нетрудоспособности.

Согласно статье 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В соответствии с подпунктом. 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, предоставляются использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Поскольку Истец является ветераном боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», также Истец является «Ветераном труда РФ», Ответчик был не вправе отказать Истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Отказ в предоставлении указанного отпуска с требованием сообщения уважительных причин является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» и Трудового кодекса Российской Федерации,

Поскольку у Ответчика отсутствовало право отказать Истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, со ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в отпуске, право на предоставление которого гарантировано Федеральным законом.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ответчик принял решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ - в период временной нетрудоспособности Истца. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ - в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Однако на зарплатную карту поступили деньги с пометкой «Расчет при увольнении» ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение работника на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку письменное объяснение у Истца затребовано не было, он оказался лишен возможности представить объяснение относительно наличия или отсутствия конфликта интересов. Процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена.

Ответчик принял решение об увольнении Истца ДД.ММ.ГГГГ - в период временной нетрудоспособности Истца, тем самым Ответчиком не соблюдено условие о предоставлении двух рабочих дней для дачи объяснений Истцом.

Истец оказался не только лишен права на предоставление объяснения, но и узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения только ДД.ММ.ГГГГ, когда почтой получил письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ с копией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явится для получения трудовой книжки.

Ответчик применил дисциплинарное взыскание, но не дал Истцу время на предоставление письменного объяснения и не выяснил обстоятельств вменяемого работнику дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наличия в действиях работника вины в совершенном проступке (ч. 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от. подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом также представлены дополнения к иску (л.д.83-84, 170-171).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Светашова А.А., его представитель Светашова Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Светашова А.А. представил объяснения, согласно которым по результатам рассмотрения обращения истца о факте незаконного увольнения Рострудом был дан ответ, в котором подтверждаются доводы истца о том, что при проведении процедуры его увольнения были допущены многочисленные нарушения трудового законодательства.

Кроме нарушений норм Трудового кодекса РФ нарушены также нормы статьи 27.1. Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции».

Данной статьёй предусмотрены основания взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 21 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его" совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

объяснений муниципального служащего;

иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1. 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим, других ограничении и запретов, требовании о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи».

Как указано в ответе Государственной инспекции труда в <адрес>, документы, предусмотренные Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ работодателем не представлены. Такие документы отсутствуют в личном деле истца.

Увольнение истца оформлено с грубейшими нарушениями, все документы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении составлены в отсутствие истца, соответственно процедура увольнения, предусмотренная нормами Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ и Трудового кодекса РФ не выполнена:

кадровой службой не проводилась проверка информации о совершении истцом коррупционного правонарушения, акт о применении взыскания не составлялся, характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, не учитывались, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменного объяснения.

По результатам ознакомления с личным делом истца отметил, что в личном деле присутствуют представлявшиеся истцом, как муниципальным служащим, справки о доходах его супруги - директора ООО «Гранд-Жильё», с указанием её места работы. На документах, находящихся в личном деле, как правило, отсутствуют входящие номера или иные отметки об их принятии от работника, что соответствует их статусу и тому, что это не документы, полученные организацией от третьих лиц.

Соответственно, довод ответчика о том, что в журнале входящей корреспонденции нет записи о получении от истца служебной записки в 2015 году, никак не опровергает факт сё направления работодателю.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Баламута В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано следующее.

Изложенные Истцом в пункте 1 искового заявления не явились основанием увольнения Истца, соответственно, основывать на них исковые требования полагал не обоснованным. Кроме того, изменения штатного расписания Управления ЖКХ администрации <адрес> не производилось, равно как и переименования Отдела реформирования ЖКХ и работы с населением. ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу Управления ЖКХ администрации <адрес> №, назначено заседание комиссии по противодействию коррупции в Управлении ЖКХ администрации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в заседании был приглашен Истец. С указанным приказом был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления ЖКХ администрации <адрес> поступило представление заместителя прокурора <адрес> «Об устранении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции». Согласно тексту данного представления, по итогам проведенной проверки установлено, что муниципальный служащий – начальник отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Управления ЖКХ администрации <адрес> Светашова А.А., обязанный уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно об этом, данную обязанность не исполнил и не сообщил о занимаемой супругой должности директора ООО «Гранд-Жилье». Сложившееся в результате этого положение дел предполагает возможность противоречия между личной заинтересованностью муниципального служащего и интересам общества и государства.

Приглашенный на участие в комиссии Истец 18 ноября на работу не вышел. Заседание комиссии состоялось в отсутствие Истца. В ходе рассмотрения третьего вопроса комиссия пришла к выводу о нарушении Истцом п. 2.2 Трудового договора, п. 2.11 должностной инструкции, не уведомил в письменной форме начальника Управления ЖКХ администрации <адрес> о возникшем конфликте интересов, что подтверждается служебными записками сотрудников. От Истца не поступало уведомлений о возникшем конфликте интересов. Наравне с тем, что согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Светашова (супруга Истца) является учредителем с ДД.ММ.ГГГГ и директором с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-Жилье».

На основании п. 12 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ, ч. 3, ст. 19 Закона № 79-ФЗ, ч. 2, ст. 11 Закона № 257-ФЗ, п. 5, ч. 1, ст. 13 ФЗ № 25-ФЗ, п. 2.2. трудового договора и п. 2.11 должностной инструкции начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Истец был обязан уведомить в письменной форме начальника Управления о возникшем конфликте интересов, а именно о том, что он непосредственно является стороной конфликта.

На основании ст. 15 ФЗ «О муниципальной службе» № 25-ФЗ муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах и расходах ежегодно, на себя, супруга и несовершеннолетних детей. Указом Президента РФ «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера. Вышеуказанным приказом также установлено, что лица, претендующие на замещение должностей и замещающие должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представляют такие сведения по форме справки, утвержденной Указом.

Следовательно, подача справки о доходах и расходах не является надлежащим уведомлением о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Истец ссылается в исковом заявлении об уведомлении работодателя о возможности возникновения конфликта интересов и в качестве доказательства прикладывает служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, копию которой представитель Ответчика получил в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 искового заявления Истец доказывает, что подобного уведомления он совершать не должен был, поскольку конфликта интересов нет и быть не может.

Ответчиком была изучена представленная копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, проведена соответствующая проверка архивов Управления ЖКХ администрации <адрес>, по итогам которой установлено, что оригинал данного документа никогда не представлялся Начальнику управления ЖКХ администрации <адрес>, о чем составлены соответствующие документы. На данном документе нет штампа входящего документа, то есть, подтверждения получения Ответчиком данного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Истец на работу не вышел, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут от третьего лица, личность которого установлена не была, в отдел кадров поступил больничный лист (акт о факте приема листка нетрудоспособности).

С 18 ноября по 29 ноября – 12 дней Истец находился на больничном.

Поскольку 30 число-суббота, к работе Истец должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец на работу не вышел без подтверждения уважительности причин.

В период, когда Истец находился на больничном, а именно 27 ноября от него поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании п. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О Ветеранах» с 02 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был дан ответ на заявление, в котором ему было предложено предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте с 18 ноября, и после чего будет предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Истец в последующих своих письмах просил о предоставлении последующих отпусков в следующие даты:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 календарных дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 календарных дня.

Данные заявления явно указывают на злоупотребление Истцом своими правами. То есть Истец знал о дате заседания комиссии и всячески пытался избежать выхода на работу, чем ставил под угрозу срыва работу в ОРЖКХ и работы с населением Управления ЖКХ администрации <адрес>.

Тот факт, что Истцу отпуск без сохранения заработной платы не был предоставлен, подтверждается также постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-604-И/26-298 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление ЖКХ администрации <адрес> было привлечено к административной ответственности за не предоставление отпуска Истцу. Следовательно ДД.ММ.ГГГГ Истец в отпуске не находился, равно как и не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно статье 140 ТК РФ расчет при увольнении осуществляется в день увольнения. Если работник в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете. Расчет был произведен 5 числа, требование о выплате от Истца не поступало.

В ноябре 2019 года при проведении в Управлении ЖКХ администрации <адрес> совещания с управляющими организациями <адрес> начальнику Управления стало известно, что руководителем одной из управляющих организаций – ООО «Гранд-Жильё» является Светашова Н.В., являющаяся супругой истца – Светашова А.А., после чего поручил специалисту по кадрам подготовить доклад, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении заседания комиссии по противодействию коррупции в Управлении ЖКХ администрации <адрес>», с которым истец был ознакомлен под роспись, в устном порядке предложил Светашова А.А. представить письменные объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов.

До применения дисциплинарного взыскания от Истца запрашивались соответствующие объяснения, однако Истец их не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Требования Истца о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей считают не обоснованным, поскольку применение дисциплинарного взыскания было осуществлено с соблюдение порядка и сроков установленных Трудовым кодексом РФ. Физических и нравственных страданий действия Ответчика Истцу не причинили.

Также следует отметить, что вынесенные Трудовой инспекцией постановления, не вступили в законную силу. Факты, изложенные в них, установленной силы не имеют.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Вострикова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; соблюдать ограничения, не нарушать запреты установленные другими федеральными законами. В частности запреты и обязанности, установленные статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», применительно к данному случаю это – обязанность принимать меры по предупреждению и урегулированию конфликта интересов.

По смыслу норм, содержащихся в статье 10 вышеуказанного Федерального закона, муниципальный служащий обязан принимать меры не только по предупреждению конфликта, но и его урегулированию. В рамках выполнения данной обязанности, муниципальный служащий обязан не только предупредить нанимателя (работодателя) о возможном конфликте интересов, но и принять меры по его урегулированию. Невыполнение этих обязанностей в их взаимосвязи, является должностным проступком, ответственность за который предусмотрена ст. 13.1 Закона - увольнение (освобождение от должности), в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является. Санкция данной статьи не предусматривает применение иного вида ответственности, следовательно, тяжесть за совершение данного правонарушения определена законом.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено что, непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В статье 12 Федерального закона «О муниципальной службе» указано, что муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В открытом доступе на сайте https://torgi.gov.ru содержится информация по проведенным Управлением ЖКХ администрации <адрес>, торгам на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом. Согласно этим данным за период с 2015 год по настоящее время проведено 256 торгов. Во всех конкурсных процедурах принимал участие Светашова А.А., являясь членом конкурсной комиссии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Участвовать в процедуре проведения конкурсов Светашова А.А. не должен был, ввиду конфликта интересов, стороной которого он являлся. Однако Светашова А.А. не исполнил обязанности, возложенной на него ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе» и не отказался от исполнения, равно как и не представил в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения. Мер по урегулированию конфликта Светашова А.А. не исполнил, нарушив тем самым нормы статьи 10, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 27.1. устанавливает порядок взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей установленных в целях противодействия коррупции.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Взыскание применяются в следующем порядке:

- доклад о результатах проверки, проведенной кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по противодействию коррупции в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, членом комиссии являлась ФИО7 – специалист по кадрам управления ЖКХ администрации <адрес>. Служебной запиской, приложенной к протоколу заседания комиссии, Специалист по кадрам довела до сведения членов комиссии об отсутствии уведомлений Светашова А.А. о конфликте интересов - рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

Комиссия, рассмотрев трудовой договор с муниципальным служащим, должностную инструкцию с дополнениями, служебную записку делопроизводителя и отдела кадров, выписку из ЕГРЮЛ, пришла к выводу о нарушении Светашова А.А. положений действующего законодательства и неприменении им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Объяснения Светашова А.А. не дал, о чем составлен соответствующий акт.

В отношении предъявленной Светашова А.А. суду служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Светашова А.А. с марта 2013 года являлся муниципальным служащим – начальником отдела реформирования ЖКХ и работы с населением. ДД.ММ.ГГГГ приказом Начальника Управления был утвержден «Порядок рассмотрения жалоб, заявлений и обращений граждан в Управлении ЖКХ администрации <адрес>». Ответственным за делопроизводство по письменным и устным обращениям граждан назначен специалист Отдела ОРЖКХ и работы с населением. Согласно утвержденного Порядка при приеме письменных обращений проверяется правильность их адресования, все письма должны быть приняты, учтены, централизованно зарегистрированы в день их поступления. При личном приеме граждан их письменные и устные обращения также подлежат централизованной регистрации. Светашова А.А., являясь начальником отдела ОРЖКХ и работы с населением, который ответственен за делопроизводство Управления ЖКХ администрации <адрес> в целом, не мог не знать об утвержденном порядке рассмотрения жалоб, заявлений и обращений граждан.

Предъявленная Светашова А.А. «Служебная записка» от ДД.ММ.ГГГГ не считается официальным уведомлением работодателя о возникновении конфликта интересов, поскольку она не была зарегистрирована и не прошла соответствующего рассмотрения. Кроме самого Светашова А.А., ни одно уполномоченное лицо не было с ней ознакомлено.

Прокуратурой <адрес>, также проводилась проверка соблюдения Светашова А.А. требований закона «О противодействии коррупции» и по итогам ее проведения дано представление об устранении допущенных нарушений.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показала, что работает в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> с 2013 года в должности специалиста по кадрам. За весь период ее работы представленная истцом в судебном заседании служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления ЖКХ администрации города Ессентуки О.В. Батечко в личное дело либо для дальнейшей работы никогда не поступала ни от Светашова А.А., ни от иных лиц. Впервые стало известно о существовании указанного документа от старшего юрисконсульта Баламуты В.А. ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что указанная служебная записка ему была вручена Светашова А.А. в судебном заседании. Истец неоднократно знакомился под роспись с личным делом за период с 2016 года, при этом устные или письменные заявления о том, что в личном деле отсутствует указанная служебная записка, не поступали. В случае если сотрудник не предъявил документ лично, то в отдел кадров документы поступают от секретаря со штампом регистрации и датой входящей корреспонденции. Существующее в Управлении Положение о порядке рассмотрения жалоб, заявлений и обращений граждан, которое предусматривает регистрацию документов, распространяется и на служащих тоже.

Прокурор Джанбеков Г.Д. в судебном заседании пояснил, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. Проверкой выявлены нарушения. Имелись законные основания для наложения на Светашова А.А. дисциплинарного взыскания, выбор которого является правом работодателя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона Муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на муниципальных служащих.

На основании ч. 6 статьи 11 Федерального закона о противодействии коррупции непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона о противодействии коррупции Лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что в обязанности муниципального служащего входит не только предупреждение нанимателя (работодателя) о возможном конфликте интересов, но и принятие мер по его урегулированию. Невыполнение указанных обязанностей в их взаимосвязи является должностным проступком, за совершение которого муниципальный служащий подлежит увольнению (освобождению от должности).

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции установлены в ст 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В указанной статье установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности на основании следующих документов: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 вышеуказанного Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно подпункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и Светашова А.А. был заключен Трудовой договор с муниципальным служащим №. В соответствии с положениями указанного Трудового договора муниципальный служащий назначен на ведущую муниципальную должность начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Управления ЖКХ администрации <адрес> (п. 1.1).

Истец Светашова А.А., являясь муниципальным служащим, обязан был уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО7 в адрес начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> была направлена служебная записка о том, что от Светашова А.А. не поступало уведомлений о возникшем конфликте интересов, в том числе, о том, что его супруга Н.В. Светашова является руководителем и учредителем Управляющей организации ООО «Гранд-Жильё».

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту о не предоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка и о не явке на заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Светашова А.А. письменные объяснения не представил и на заседание комиссии не явился.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по противодействию коррупции в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> решила за допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, признать муниципального служащего начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Светашова А.А. подлежащим увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ФИО10 издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены судом.

Доводы истца о том, что он регулярно предоставлял работодателю сведения о доходах и имуществе своей супруги, где указывал, что она является сначала учредителем, затем директором ООО «Гранд Жильё» несостоятельны, поскольку данные действия не являются надлежащим уведомлением о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а лишь свидетельствуют об исполнении муниципальным служащим обязанностей по предоставлению сведений о доходах и расходах ежегодно на себя, супруга и несовершеннолетних детей, что прямо предусмотрено ст. 15 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе».

Доводы истца о том, что по факту совершенного дисциплинарного проступка у него не были затребованы письменные объяснения, и он оказался лишен возможности их представить относительно наличия или отсутствия конфликта интересов суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеется Акт о не предоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка и о не явке на заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соблюдение истцом требований статьи 193 ТК РФ.

Истец указывает, что решение об его увольнении принято ДД.ММ.ГГГГ - в период временной нетрудоспособности.

При этом, согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ с табельным номером №, Светашова А.А. уволен именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кадровой службой проводилась проверка информации о совершении истцом коррупционного правонарушения.

В указанных выше нормах Федерального закона о муниципальной службе приведен перечень документов, на основании которых применяются взыскания, данный перечень не является исчерпывающим, не предусмотрена конкретная форма доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы. В материалы дела представлена служебная записка специалиста по кадрам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о том, что от Светашова А.А. не поступало уведомлений о возникшем конфликте интересов, в том числе, о том, что его супруга Н.В. Светашова является руководителем и учредителем Управляющей организации ООО «Гранд-Жильё». Указанный документ свидетельствует о проведении соответствующей проверки кадровой службой ответчика.

Доводы истца о том, что акт о применении взыскания не составлялся, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с табельным номером № о прекращении трудового договора с работником является одновременно актом о применении к муниципальному служащему взыскания, в котором правомерно указаны основания увольнения, что соответствует статье 27 Федерального закона о муниципальной службе в РФ.

Не состоятельны также доводы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учитывались обстоятельства, перечисленные в ч.4 ст.27.1 Федерального закона о муниципальной службе в РФ.

Возможность увольнения муниципального служащего за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что Комиссией установлен факт непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

К материалам дела приобщено представление прокурора <адрес>, свидетельствующее о наличии неурегулированного конфликта интересов у муниципального служащего.

Приобщены сведения с сайта https://torgi.gov.ru, в которых содержится информация по проведенным истцом, торгам на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом (за период с 2015 год по настоящее время проведено 256 торгов). Во всех конкурсных процедурах принимал участие Светашова А.А., являясь членом конкурсной комиссии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Участвовать в процедуре проведения конкурсов Светашова А.А. не должен был ввиду конфликта интересов, стороной которого он являлся, однако никаких мер не принимал.

Истец, в обоснование незаконности его увольнения, ссылается также о его нахождении с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» длительностью 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на заявление, в котором истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте с 18 ноября, и после чего будет предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. От получения данного заявления истец отказался, однако факт ознакомления его с содержимым заявлением подтверждается имеющимся в материалах дела Актом об отказе в ознакомлении с документами под роспись от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика иным лицом был представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ с табельным номером № истец был уволен на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец в отпуске не находился.

В материалах дела имеется постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-604-И/26-298 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности за не предоставление отпуска истцу, при этом на момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление в силу не вступило.

Доводы истца Светашова А.А. о том, что его действия по отстаиванию трудовых прав стали причиной того, что ответчик принял решение об увольнении, являются несостоятельными, поскольку основанием для увольнения явилось именно непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности наложенного ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение произведено законно, то производные требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Светашова А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья                                        М.Э. Хетагурова