Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-810/2021 от 15.06.2021

Дело № 22к-810/2021 Судья I инстанции Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Кленышева В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, т.е. до 21 июля 2021 г. включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ постановлено установить ограничения в виде запрета:

покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

менять указанное место проживания без разрешения следователя;

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за соблюдением ФИО1 возложенных на него запретов постановлено возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав    РІ судебных заседаниях выступления РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРІ Шумаковой Рќ.Р®., Чигирева Рџ.Рњ., представителя потерпевшего ФИО16, поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционном представлении, мнение обвиняемого ФИО1 Рё его адвоката Дорохиной Рў.Рќ., просивших РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «Мираторг-Курск», совершенном в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 22 мая 2021 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Расследование уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь ФИО6

22 мая 2021 г. в 18 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Кленышев В.В. просит судебное постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, в которой, по версии следствия, являлся организатором; в группе применялись меры конспирации преступной деятельности, в том числе устройства, блокирующие GPRS-сигнал. Обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, является потребителем наркотических средств, в ходе проведенных обысков по месту его жительства обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и растительное вещество (марихуана). Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, дают основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО8, ФИО9 Прокурор сообщает, что ФИО1 совместно с ФИО4 ранее применял физическое насилие к ФИО17 за его отказ от выполнения работы по фасовке и дальнейшей погрузке мешков с похищенным комбикормом; свидетели ФИО8 и ФИО9 опасаются воздействия с его стороны с целью изменения данных ими показаний, а свидетель ФИО10 по этой причине покинул территорию Орловской области.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие обстоятельств, которые в достаточной мере позволяют сделать вывод о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

По смыслу уголовно-процессуального закона необходимым условием применения любой меры пресечения является обоснованное подозрение лица в причастности его к преступлению.

Подозрение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на представленных суду материалах, в том числе документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетелей, копиях иных материалов уголовного дела.

Судом при принятии решения в полной мере учтены положения уголовно-процессуального закона. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд принял во внимание тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, семью, двух несовершеннолетних детей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако с учетом сложности расследуемого уголовного дела, а также обстоятельств, установленных следствием на первоначальном этапе расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании ему домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы, изложенные в ходатайстве следователя и апелляционном представлении прокурора, о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному уголовному делу может быть обеспечено только путем применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывая в апелляционном представлении на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сторона обвинения не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных оснований предполагать возможность совершения обвиняемым таких действий.

Доводы обвинения о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности противоречат закону, а именно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, в связи с чем не могут учитываться как обстоятельство, дающее основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 107 УПК РФ является одной из самых строгих мер пресечения, избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Проанализировав характер запретов и ограничений, возложенных на обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они установлены судом обоснованно, с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных сторонами в судебном заседании, а также положений ч. 7 ст. 107 УПК РФ, и направлены на исключение возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе исключение возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной обвинения в обоснование доводов апелляционного представления документы сами по себе не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут его отмену. Так, копии протоколов допросов свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 не содержат в себе сведений о неправомерных действиях в отношении них со стороны ФИО1, связанных с настоящим уголовным делом. Показания свидетеля Волошина B.C. в большей степени относятся к обстоятельствам совершения ФИО1 и ФИО4 действий, в которых они обвиняются, и эти показания сами по себе не свидетельствуют о недостаточности избранной обвиняемому меры пресечения либо о ненадлежащем поведении ФИО1 в настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения исследованы и приобщены к материалу еще ряд копий протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках или в связи с настоящим уголовным делом. Однако ни каждый из этих документов в отдельности, ни их совокупность также не опровергает выводов суда о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в данном случае домашнего ареста. В частности, в протоколах допроса свидетелей лишь содержатся сведения, подтверждающие вывод суда об обоснованности подозрения следствия о причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором его обвиняют. Копии постановлений о возбуждении уголовного дела по фактам незаконного хранения оружия, боеприпасов и психотропных веществ, изъятых при обыске по месту жительства ФИО1, заключения экспертов по этим предметам, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического материала ФИО1 могут лишь свидетельствовать о его возможной причастности к совершению иных преступлений, но также не являются доказательством, подтверждающим наличие оснований для избрания в отношении него по уголовному делу, в рамках которого ему в настоящее время предъявлено обвинение, самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные представленные документы не имеют отношения к материалу в отношении ФИО1, поскольку свидетельствуют об определенных обстоятельствах, касающихся иных лиц, являющихся обвиняемыми по данному уголовному делу (ФИО4, ФИО5).

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий