Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2011 ~ М-445/2011 от 28.02.2011

Дело №2-2088/11

Строка №57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.,

с участием :

представителя истца ООО «Логос-Фарм», действующего на основании Устава Журавлева А.И.,

представителя истца ООО «Логос-Фарм», действующей на основании доверенности Бавыкиной О.В.,

ответчика Калмыкова Е.Н.,

представителя ответчика Калмыкова Е.Н. по устному ходатайству Сухоруковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логос-Фарм» к Калмыкову Евгению Николаевичу о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования нежилым встроенным помещением I лит.А,А1,А2, расположенным по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логос-Фарм» принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение I лит.А,А1,А2, площадью 223,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соседнем жилом доме - №, расположенном по <адрес>, проживает Калмыков Е.Н.

ООО «Логос-Фарм» обратилось в суд с исковыми требованиями к Калмыкову Е.Н. об устранении нарушения права собственника недвижимого имущества, не связанного с лишением владения. Просит обязать Калмыкова Е.Н.: прекратить нарушение права пользования ООО «Логос-Фарм» нежилым встроенным помещением I лит.А,А1,А2, расположенным по адресу: <адрес>; демонтировать за его счет навес, самовольно прикрепленный к наружной стене нежилого помещения, принадлежащего истцу; демонтировать за его счет забор, прилегающий к наружной стене нежилого помещения, принадлежащего истцу; убрать доски и мусор от наружной стены нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Определением от 30.09.2010 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Логос-Фарм», в котором истец просит:

Обязать Калмыкова Е.Н. прекратить нарушение права пользования ООО «Логос-Фарм» нежилым встроенным помещением I лит.А,А1,А2, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:
- обязать ответчика не препятствовать подходу истца и (или) представителям истца к наружной стене нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающей к участку ответчика, с целью осмотра указанного выше здания, а также проведения текущего и капитального ремонта указанной стены здания и (или) отмостки здания, а также проведения текущего и капитального ремонта указанной стены здания и (или) отмостки здания;
- обязать ответчика не препятствовать истцу и (или) представителям истца открыванию окон (которые выходят на участок ответчика) для проветривания и мытья указанных выше окон нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика демонтировать за его счет навес, располагающийся в непосредственной близости к наружной стене принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика убрать доски и мусор, транспортное средство от наружной стены нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Возместить истцу судебные расходы.

В судебном заседании представители ООО «Логос-Фарм», действующий на основании Устава Журавлев А.И. и действующая на основании доверенности Бавыкина О.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Калмыков Е.Н. и представитель ответчика по устному ходатайству Сухорукова О.А. заявленные исковые требования не признали, предоставили суду письменные возражения (л.д.31-32).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) судом установлено, ООО «Логос-Фарм» принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение I лит.А,А1,А2, площадью 223,7 кв.м, кадастровый (или условный номер : №) расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

<адрес> является памятником истории и культуры и находится на государственной охране в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 года №510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области», о чем свидетельствует охранное обязательство - договор № по использованию объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником - ООО «Логос-Фарм» и Управлением культуры и туризма Воронежской области (л.д.10-11).

Собственником <адрес>, расположенного по <адрес>, является ответчик Калмыков Е.Н. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26. 07.1998 года (л.д.37).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что Калмыков Е.Н. нарушает право пользования ООО «Логос-Фарм» вышеуказанным нежилым помещением, в частности - препятствует подходу представителей истца к наружной стене нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая прилегает к участку ответчика, препятствует открыванию окон (начинает жечь пластиковую тару, включает электроустановку, производящую шум, кричит на сотрудников, грубо выражается). Калмыков Е.Н. самовольно пристроил к наружной стене нежилого помещения, выходящего на участок ответчика, навес, а также устроил склад досок и мусора. В результате указанных действий ответчика была повреждена штукатурка, лакокрасочное покрытие наружной стены нежилого помещения, а также нарушена вентиляция пристеночного пространства. В связи с чем возникла необходимость проведения ремонта нежилого помещения, в том числе стены, выходящей на участок ответчика, однако Калмыков Е.Н. противодействует доступу представителей ООО «Логос-Фарм» к стене нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Обосновывая возражения на иск, ответчик приводит доводы о том, что навес, о котором упоминает истец, расположен на земельном участке, законным владельцем которого является ответчик, представляет собой временное сооружение и не препятствует истцу в доступе к стене здания. Утверждения истца о том, что ответчик препятствует проветриванию помещений, принадлежащих ООО «Логос-Фарм», являются надуманными и не соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца ООО «Логос-Фарм» назначалась судебная строительно - техническая экспертиза для определения причины намокания стены и потолка цокольного этажа <адрес>. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Воронежского регионального центра судебных Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта (л.д.109-115):

Расположение навеса на участке № по <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм, так как расстояние от навеса до границы участка составляет менее 1 м - навес возведен вплотную к правому фасаду <адрес>, по которому проходит граница участка. Строительные нормы не регламентируют конструктивно - технические характеристики и материал для возведения навесов.
Имеющиеся на момент проведения осмотра следы увлажнения стен цокольного этажа, рас положении е наиболее интенсивных следов увлажнения, состояние отмостки, состояние стен <адрес> прилегающего к нему грунта под навесом, расположении е санузлов на первом этаже <адрес>, свидетельствуют о том, что причин6ой увлажнения стен цокольного этажа являются: негерметичность системы канализации; недостаточная (либо отсутствующая) гидроизоляция стен цокольного этажа <адрес>. Отсутствующая на протяжении порядка 0,77 м отмостка не могла послужить локализации следов увлажнения стен и потолков, которая описана в исследовании.
Навес, установленный на участке, расположенном по адресу: <адрес> не оказывает негативное влияние на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не с вязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем либо на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

То есть истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения права истца действиями ответчика по возведению навеса у стены <адрес> не установлен в судебном заседании, поскольку навес, установленный на участке, расположенном по адресу: <адрес> не оказывает негативное влияние на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Логос-Фарм» обязать ответчика демонтировать за его счет навес, располагающийся в непосредственной близости к наружной стене принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования ООО «Логос-Фарм» обязать Калмыкова Е.Н. не препятствовать открыванию окон (которые выходят на участок ответчика) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований представители истца ООО «Логос-Фарм» пояснили, что ответчик Калмыков Е.Н. не разрешает сотрудникам ООО «Логос-Фарм» открывать окна, выходящие на его участок, сопровождая свои требования различными ругательствами. Иногда Калмыков Е.Н. разжигал под окнами костер, поджигал пластик и резину, включал электрические установки, издающие громкий звук. По их мнению, это было сделано с целью, чтобы сотрудники ООО «Логос-Фарм» не открывали выходящие на участок ответчика окна.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили указанные обстоятельства.

При этом, суд учитывает, что нарушение, являющееся фактическим основанием предъявления негаторного иска, по своей форме является только действием, которое по своему характеру является противоправным. Указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием применения негаторного иска, содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ответчик Калмыков Е.Н. в судебном заседании пояснил, что согласно сообщению Управления главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ еще в ноябре 1948 года Областному аптекоуправлению было дано распоряжение о необходимости переделки переплетов в окнах, устроенных в стене по границе между усадьбами № и № (в настоящее время здание ООО «Логос-Фарм»): «должны быть вставлены глухие металлические переплеты и остеклены армированным, непроницаемым для взгляда человека стеклом, так как такие окна нельзя открывать и через них нельзя увидеть, что происходит на соседней усадьбе» (л.д.57). Ему неприятно, что сотрудники ООО «Логос-Фарм» открывают окна, выходящие на его участок, он высказывал в связи с этим недовольство, однако активных действий, препятствующих открыванию окон, никогда не предпринимал.

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что он проживает по соседству с ответчиком Калмыковым Е.Н., окна его дома выходят на здание, принадлежащее ООО «Логос-Фарм». До приобретения помещения ООО «Логос-Фарм» в здании № окна, выходящие на участок ответчика, были армированные, с большими вентиляторами. В 2008 году во время реконструкции ответчик разрешил заменить окна на пластиковые. Единственным условием было, чтобы окна были глухие и не прозрачные. Ему известно, что между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения из-за указанных окон, так как ФИО1 разрешал открывать окна, выходящие на его участок, только в его присутствии. Ответчик на своем участке включает болгарку, дрель и другие бытовые приборы, но это периодически делают все жители частного сектора. О том, что Калмыков Е.Н. делает это специально, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является председателем уличного комитета. Истец к нему с жалобами не обращался, а ответчик Калмыков Е.Н. пояснял, что директор ООО «Логос-Фарм» без его разрешения проник через окно на его участок. В отношении деревообрабатывающего станка свидетель пояснил, что станок включается только в связи с необходимостью.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что во дворе дома ответчика Калмыкова Е.Н. он бывает часто - около двух раз в неделю. О том, что ответчик умышленно препятствует открыванию окон, выходящих на его участок, ему ничего неизвестно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправной деятельности ответчика Калмыкова Е.Н. в части создания препятствий к открыванию окон в здании № по <адрес>, принадлежащем ООО «Логос-Фарм».

Одновременно, суд считает доказанным и установленным факт реальных препятствий для истца в осуществлении осмотра наружной стены нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающей к участку ответчика, а также в проведении текущего и капитального ремонта указанной стены и отмостки здания.

Согласно п.1 договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, застройщик - Калмыков Т.В. принял на себя обязательство огородить участок в 3-месячный срок со дня его отвода в соответствии с планом границ земельного участка, согласованного Управлением главного городского архитектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

Наличие забора, огораживающего его участок, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Свидетель ФИО13 - коммерческий директор ООО «Логос-Фарм» суду пояснил, что ответчик не допускает представителей ООО «Логос-Фарм» к осмотру стены, выходящей на его участок. У стены здания, принадлежащего ООО «Логос-Фарм», складирует строительные материалы.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам гражданского дела фотографиями (л.д.27,56).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление на землях соответствующих категорий. К захламлению земель относится, в том числе и складирование строительных материалов, оборудования и т.п. в местах, не предусмотренных для этих целей.

В судебном заседании установлено, что доски и мусор находятся в непосредственной близости к наружной стене здания, которым пользуется ответчик, что также создает истцу препятствия в проведении осмотра, текущего и капитального ремонта данной стены и отмостки здания.

Также, рассматривая требование истца об устранении препятствий со стороны ответчика в проведении осмотра, текущего и капитального ремонта стены здания, суд принимает во внимание особый режим использования домовладения № по <адрес>, поскольку данное здание является объектом культурного наследия.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в той части, что препятствия со стороны ответчика в допуске представителей истца к осмотру стены имеют место, являются необоснованными и незаконными. Данное нарушенное право подлежит восстановлению, путем возложения на Калмыкова Е.Н. обязанности не чинить препятствий представителям ООО «Логос-Фарм» производить осмотр, текущий и капитальный ремонт прилегающей к участку ответчика наружной стены и (или) отмостки здания, расположенного по адресу: <адрес>; убрать доски и мусор от прилегающей к участку ответчика наружной стены здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что в 2008 году производился ремонт здания № по <адрес> и сотрудники ООО «Логос-Фарм» имели доступ на участок ответчика - не принимается судом во внимание, поскольку <адрес> является памятником истории и культуры. Указанное здание подлежит эксплуатации в режиме, обеспечивающем сохранность памятника. ООО «Логос-Фарм» приняло на себя обязательство обеспечивать режим технического содержания памятника, проводить ремонтно-реставрационные, реставрационные и консервационные работы, предусмотренные предписаниями и актами текущего осмотра (п.1.1-1.7 охранного обязательства).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Логос-Фарм» к Калмыкову Евгению Николаевичу о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования нежилым встроенным помещением I лит.А,А1,А2, расположенным по адресу: <адрес> - частично удовлетворить.

Обязать Калмыкова Евгения Николаевича не препятствовать представителям ООО «Логос-Фарм» производить осмотр, текущий и капитальный ремонт прилегающей к участку ответчика наружной стены и (или) отмостки здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Калмыкова Евгения Николаевича убрать доски и мусор от прилегающей к участку ответчика наружной стены здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калмыкова Евгения Николаевича в пользу ООО «Логос-Фарм» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.