Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2018 (2-2238/2017;) от 21.06.2017

2-167

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                      г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р., Низамеевой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Ю.М. к Фазлеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и указала, что -Дата- ошибочно перечислила ответчику денежную сумму 200 000 рублей на карту. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

Просила взыскать сумму 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец заключила с мужем ответчицы договор, по которому он обязался поставить брус. Для оплаты суммы по договору истец и перечислила сумму 200 000 рублей для ее мужа.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что заключил с Зариповой Ю.М. договор. -Дата- он приехал к истцу на работу в Сбербанк за денежными средствами. Денежные средства Зарипова Ю.М. перевела на карту его жены 200 000 рублей, после чего попросила написать расписку. Наличными денежные средства в этот день он не получал.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 заказал брус по предоплате, производил оплату за брус наличными или переводом на карту с карты жены.

Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что он выполнял работы по строительству дома из бруса, Фазлиев доставлял брус. Зарипова Ю.М. контролировала ход строительства.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что -Дата- Зарипова Ю.М. перечислила денежные средства на карту Фазлеевой О.А. в размере 200 000 рублей.

При этом каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Перечисление и внесение денежных средств истцом ответчику имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства на основании ст.1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о перечислении денежных средств истцом на счет ответчика в счет оплаты суммы по договору, заключенному между Зариповой Ю.М. и ФИО1, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из текста договора на проведение строительных работ от -Дата-, заключенного между Зариповой Ю.М. и ФИО1, не следует, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на счет сторонних лиц.

Расписка от -Дата-, написанная ФИО1 о получении суммы 200 000 рублей за брус, не содержит сведений о получении указанной суммы путем перечисления на счет Фазлеевой О.А. Соответственно, расписка о получении денежных средств ФИО1 не свидетельствует о правомерности получения денежной суммы ответчицей.

Иных доказательств получения денежной суммы ответчиком в счет оплаты стоимости договора от -Дата- стороной ответчика не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 в указанной части суд оценивает критически, и не может положить их в основу решения, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, является супругом ответчицы, кроме того, заинтересован в установлении определенных обстоятельств для рассмотрения иного судебного спора, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Ижевска по иску Зариповой Ю.М. к ФИО1

Показания допрошенных свидетелей также не подтверждают позицию ответчика о получении указанных денежных средств ответчиком в целях оплаты договора, заключенного между истцом и ФИО1 (мужем ответчика).

Объяснения Зариповой Ю.М., данные ею -Дата- УУП МВД России «Сарапульский», не содержат сведений о том, что денежные средства были переданы истцом один раз путем перечисления на карту ответчика для оплаты договора на проведение строительных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зариповой Ю.М. к Фазлеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Фазлеевой О.А. в пользу Зариповой Ю.М. сумму 200 000 рублей, госпошлину 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                                С.Г. Чайкина