Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-623/2017 от 13.07.2017

Дело № 12-623/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2017 года, которым,

Лашманов Е. Н., <//> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа на сумму 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2017 года по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лашманов Е.Н. признан виновным в том, что <//> в 00:30, управляя транспортным средством «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, возле дома 74 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбургу, проехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора повторно, чем нарушил требования п.6.2 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

В установленный законом срок, Лашманов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по данному нарушению сотрудником ГИБДД в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а повторное привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение недопустимо.

В судебном заседании Лашманов Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2017 года в отношении Лашманова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При составлении протокола присутствовал Лашманов Е.Н., он получил копию протокола, а также постановление 18810066130009168417 от 20.02.2017 г. о привлечении его ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На следующий день должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в протокол об административном правонарушении внесено изменение о совершении Лашмановым Е.Н. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из смысла ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого он составлен и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания этого процессуального акта в нем делается соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола и внесении изменений в этот процессуальный акт.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Так, в протоколе от 20.02.2017 г. № 2133023 об административном правонарушении в графе «ответственность за которое предусмотрено частью» исправлено «1» на «3» (л.д.7), в графе «совершил нарушение» сделана дополнительная запись «повторно», что подтверждено копий протокола (л.д.25).

Таким образом, первоначальное содержание протокола об административном правонарушении свидетельствовало об отсутствии в действиях Лашманова Е.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Лашманова Е.Н. Подписи названного лица напротив внесенных изменений отсутствуют.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Мировым судьей для выяснения вопроса относительно внесенных в протокол об административном правонарушении вызвано в судебное заседания должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении.

Согласно показаниям должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу исправления в протоколе об административном правонарушении были произведены им в административной группе разбора на следующий день при сдаче дежурства. На процедуру внесения указанных исправлений Лашманов Е.Н. приглашен не был.

Давая оценку показаниям должностного лица мировой судья признали указанные действия законными.

Таким образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Следовательно, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях Лашманова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Вместе с тем, срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает жалобу Лашманова Е.Н. обоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Лашманова Е. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2017 года, вынесенное в отношении Лашманова Е.Н., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 5000 рублей - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Суслов

Копия верна:

Судья