Решение по делу № 2-487/2016 ~ М-409/2016 от 17.03.2016

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Губкинский                                                                                         29 апреля 2016 года

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием представителя истца Назарова Ю.Н., действующего на основании ордера № 25 от 11 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2016 по иску Елеусизова М.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

        Елеусизов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма рублей, штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере сумма рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма рублей и расходы за проведение экспертизы в размере сумма рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на ул. <адрес> г.Губкинский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Фольсваген Пассат г/н №, автомобилю Опель Астра г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае размер ущерба составил сумма рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма рублей, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля - сумма рублей, стоимость годных остатков - сумма рублей. Вместе с тем, разница между причитающимся и полученным страховым возмещением составляет сумма рублей.

В судебном заседании представитель истца Назаров Ю.Н., действующий на основании ордера (л.д. 136), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Елеусизов М.Х., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 178, 179). Истец Елеусизов М.Х. в исковом заявлении просил рассматривать данное дело в его отсутствие с участием его представителя Назарова Ю.Н. (л.д. 6), представить ответчика и третье лицо сведений о причине неявки не представили и не просили о рассмотрении данного дела без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На момент рассмотрения дела в суде в результате реорганизации ООО «Росгосстрах» преобразовано в ПАО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес> г.Губкинский произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Пассат г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, и автомобиля Опель Астра г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получили механические повреждения (л.д. 7).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Фольсваген Пассат, которая в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Опель Астра, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, представленными ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому (л.д. 58-110).

За выплатой страхового возмещения истец обратился к ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП.

          Причиненные автомобилю Опель Астра механические повреждения, отражены в справке о ДТП (л.д. 7), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о ДТП, но с более детальным их отражением (л.д. 9).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составил сумма рублей (л.д. 10). Указанные суммы была перечислены истцу ответчиком, что не оспаривалось представителем истца.

Поскольку договор страхования заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляет не более сумма рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

          Как разъяснил Верховный Суд РФ, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 5.3 и 5.4 Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

        Истец основывает свои исковые требования на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО2 Вместе с тем, указанное заключение не соответствует требованиям Методики, а именно в нарушение 5.4 Методики эксперт при определении стоимости годных остатков использовал расчетный метод, при этом не обосновал невозможности определения их стоимости иными методами, а также не определил стоимость неповрежденных элементов для определения коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений транспортного средства (Коп).

    Согласно экспертному заключению судебной технической экспертизы, выполненной ИП ФИО3 рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля - сумма рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков - сумма рублей (л.д. 146-174). Данная экспертиза была назначена судом, выполнена в соответствии с Методикой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспаривали, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма.

Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.

С учетом положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

          Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяться не может, вместе с тем ответчик досудебную претензию истца не удовлетворил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма. Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

          Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в деле ордера (л.д. 136) представителем истца является Назаров Ю.Н., который участвовал в рассмотрении данного дела, и которому истец за ведение дела оплатил сумма рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

          Учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований к ПАО «Росгосстрах», степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма рублей.

Поскольку судебная экспертиза назначалась за счет федерального бюджета, расходы за ее проведение составили сумма рублей (л.д. 145), в связи с чем они подлежат взысканию в пользу Управления судебного департамента в ЯНАО со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ПАО «Росгосстрах» - сумма рублей и с Елеусизова М.Х. - сумма рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елеусизова М.Х. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Елеусизова М.Х. страховое возмещение в размере сумма рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потерпевшего в размере сумма рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, всего в общей сумме сумма рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе расходы за проведение экспертизы в размере сумма рублей.

Взыскать с Елеусизова М.Х. в пользу Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе расходы за проведение экспертизы в размере сумма рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

       Председательствующий (подпись)                                                                И.В. Лапицкая

Копия верна

       Судья                                                                                                И.В. Лапицкая

       Секретарь судебного заседания                                                                     С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2016 года.