Решение по делу № 2-1847/2016 ~ М-1409/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                              г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                    ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национального банка «Траст» к Бондареву о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Бондарева к публичному акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Траст» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Бондареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2014 года между Банком и Бондаревым А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 248087,99 руб., на срок 60 месяцев, под 37,00 % годовых. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении с ним кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему банковского счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, открыл ему банковский счет № 4081781029922120350, на который зачислил сумму кредита. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по плановому гашению кредита и уплате процентов не исполнил. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2016 года составляет 330080,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 235316,97 руб., проценты за пользование кредитом – 81784,59 руб., штрафы за пропуск платежей – 8500 руб., проценты на просроченный долг – 4479,33 руб. В добровольном порядке заемщик, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6501,00 руб. (л.д. 2).

            Бондарев А.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2014 года между ним и банком был заключен кредитный договор № 2493532010 о предоставлении ему кредита в размере 248087,99 руб. По условиям указанного договора банк открыл ему текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Он, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», до заключения указанного кредитного договора банком не была предоставлена ему вся необходимая информация по кредиту: не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, суммы комиссий за открытие и введение ссудного счета, а также информация о полной стоимости кредита в рублях. При заключении кредитного договора, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, в связи с тем, что договор составлен банком в типовой форме. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету с него была удержана комиссия в размере 603,20 руб., однако как следует из содержания выписки с лицевого счета, счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного истцу кредита. Для совершения иных банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Уплата, указанной комиссии предусмотрена Тарифами банка и поэтому предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий, и является неосновательным обогащением банка. В связи, с чем просит взыскать с банка указанную комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74,19 руб. Также, ответчик необоснованно списывал с его лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Согласно выписке по лицевому счету с него была удержана неустойка в виде штрафа в размере 1300,00 руб., что также является неосновательным обогащением банка, указанную сумму штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129,80 руб. просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, установленная неустойка в виде штрафа в размере 8500,00 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об уменьшении размера неустойки. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Намерения у заемщика страховаться не было, однако Банк предупредил, что кредитный договор не будет заключен. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Действия Банка по обязанию страховать себя, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету с него была удержана страховая премия в размере 21339,54 руб., которые являются незаконным обогащением ответчика и подлежат взысканию в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3410,14 руб. Кроме того, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением услуги смс-информирования и за период действия кредитного договора незаконно произвел удержание платы за эти услуги в общей сумме 2340,00 руб.. Указанную сумму, а также проценты за пользование указанными денежным средствами в размере 373,94 руб.. Также, просит обязать Банк произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (л.д.51-61).

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «Траст», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.118), не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45), по существу встречного искового заявления возражений не представил.

В судебное заседание ответчик Бондарев А.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.117), не явился, в поступившем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску Банка возражал, представил письменные возражения, аналогичные заявленным им требованиям во встречном исковом заявлении (л.д. 62-71).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО НБ «Траст» о взыскании с ответчика Бондарева А.А. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Бондарева А.А. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем до 01 июля 2014 года, в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года Бондарев А.А. обратился в НБ «Траст» (ПАО) с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды.

На основании указанного заявления, 25 июня 2014 года между Бондаревым А.А. и Банком был заключен кредитный договор № 2493532010, согласно которому Бондареву А.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 248087,99 руб., на срок 60 месяцев, под 37,0 % годовых (л.д. 4-11).

Согласно п.п. 1.6, 1.9 договора и графика погашения задолженности Бондарев А.А. обязался производить погашение кредита ежемесячно, равными по сумме платежами в размере по 9133,00 руб., сумма последнего платежа – 8931,16 руб. (л.д.4, оборот л.д.11-12).

Также в графике платежей имеется указание о полной стоимости кредита, которая составляет 43,93 % годовых, указана полная стоимость кредита в рублях, а также указан размер (в рублях) ежемесячных выплат в счет погашения основного долга по кредиту и уплате процентов, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание отсутствуют (оборот л.д. 11).

Содержание договора соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные условия договора были доведены до сведения Бондарева А.А., что подтверждается его собственноручными подписями.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита.

В соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, для осуществления планового погашения задолженности клиент, не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на своем банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае пропуска очередного платежа (платежей), Банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование.

В соответствии с п.8.10.1 Условий предоставления кредита, кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Договору, в том числе в случае нарушения клиентом своих обязательств по Договору (л.д.19-19).

Согласно тарифам Банка, за пропуск очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление штрафных санкций в размере: впервые – 1300 руб., во 2-ой раз – 1700 руб., в 3-ий раз – 2500 руб., в 4-ий раз – 3000 руб. (л.д.13).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика, ответчик Бондарев А.А. принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в счет погашения долга платежи вносил несвоевременно, последний платеж по кредиту был осуществлен в январе 2016 года (л.д.41).

По состоянию на 11 марта 2016 года, задолженность заемщика составляет: 330080,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 235316,97 руб. (248087,99 (сумма кредита) – 12771,02 руб. (погашено)), проценты за пользование кредитом – 81784,59 руб. (142953,34 руб. (начислено за период с 25 июня 2014 года по 11 марта 2016 года) – 61168,75 руб. (погашено)), штрафы за пропуск платежей за период с 25 июня 2014 года по 10 марта 2016 года – 8500,00 руб., проценты на просроченный долг за период с 25 июня 2014 года по 11 марта 2016 года – 4479,33 руб. (4480,74 руб. (начислено) – 1,41 руб. (погашено)) (л.д. 40).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела Банком, полностью соответствует условиям кредитного договора, Тарифам Банка. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения. В представленном расчете истцом указаны как период возникновения задолженности так и период начисления задолженности по основному долгу, процентам и штрафам. Из имеющейся выписки по счету не усматривается, что банком нарушался порядок списания денежных средств, установленных ст. 319 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Бондаревым А.А. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, предусмотрены штрафные санкции за пропуск очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление штрафных санкций в размере: впервые – 1300 руб., во 2-ой раз – 1700 руб., в 3-ий раз – 2500 руб., в 4-ий раз – 3000 руб. (л.д.13).

             Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, учитывая фактические обстоятельства, несвоевременность исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком Бондаревым А.А. условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования Банка о взыскании с Бондарева А.А. задолженности по кредиту в размере 330080,89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6501,00руб. (л.д. 3), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Бондарева А.А. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как было указано выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, предусмотрены штрафные санкции за пропуск очередного платежа в размере: 1300,00 руб., в случае неоплаты очередного платежа в установленные графиком платежей сроки при уже имеющимся 1-м неоплаченном (не полностью оплаченном) очередных платежах (л.д.13).

Данное условие договора кредитования соответствует требованиям ст. ст. 819, 329 ГК РФ.

Согласно выписке по лицевому счету, истцом был нарушен график погашения задолженности в январе 2015 года, в связи с чем 25 февраля 2015 года с Бондарева А.А. был удержан штраф в размере 1300,00 руб. за пропуск очередного платежа (л.д.41).

Доводы ответчика о том, что неустойка, указанная в договоре, является явно завышенной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Истец, согласившись именно с таким размером неустойки, заключил кредитный договор на указанных условиях.

             Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При заключении кредитного договора Бондарев А.А. также просил банк заключить с ним договор организации страхования клиента банка, подключив его к пакету услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», согласился оплатить банку плату за подключение к страховой программе в размере 21339,54 руб. Кроме того, Бондарев А.А. просил подключить его к услуге «SMS информирование по счету», согласился произвести оплату указанных услуг (л.д.4-5).

Оспаривая в настоящее время указанные условия кредитного договора, истец ссылается на то, что при заключении договора он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, в связи с тем, что он был составлен банком в типовой форме.

Вместе с тем, указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор содержит индивидуальные условия кредитования.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

           Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

           Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

           В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

          Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

            Из условий кредитного договора и выписки по лицевому счету заемщика следует, что заемщиком был внесен платеж за подключения к Программе страхования в сумме 21339,54 руб. (л.д.41-42).

          Согласно заявления о предоставлении кредита, Бондарев А.А. просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащие элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Он был проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.

           В разделе 3 кредитного договора «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)» заемщиком выбрана программа добровольного коллективного страхования, из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что он выразил свое согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, дал согласие быть застрахованным в ОАО «Альфастрахование» и просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что проинформирован о том, что участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным (оборот л.д.4).

Согласно, декларации подписанной истцом, при заключении кредитного договора он дал согласие быть застрахованным по договору Коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенных между НБ «Траст» (ОАО) и ОАО «Альфастрахование» (л.д. 16-17).

Бондаревым А.А. было дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, включающую в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков из расчета 0,3584 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3504 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в том числе НДС (л.д. 5).

Таким образом, Бондарев А.А. при заключении кредитного договора самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о страховании, услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласился на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись и выбрав соответствующие отметки в соответствующих графах заявлений. При этом, заемщик имел реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на его право получения кредита, до настоящего времени согласие на страхование им не отозвано.

В заявлении на предоставление кредита Бондаревым А.А., путем проставления «галочки» в графе «Да» и «Я согласен» выражено согласие на подключение услуги «SMS информирование по счету», и соответственно дал акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, равный сроку кредита по договору из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой (оборот л.д. 4).

Услуга по "SMS-информирование по счету" была истцу фактически оказаны и с учетом того, что она оказываются банком на возмездной основе, подлежат оплате заемщиком.

В п. 3.5 Раздела "Информация о согласии Клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится параметр "Услуга СМС-информирование по счету", напротив которого стоит отметка, свидетельствующая о согласии клиента на подключение подобного рода услуги, подтвержденная его подписью.

При этом в п. 3.5 указанного раздела имеются графы "да" и "нет", что свидетельствует о возможности клиента согласиться или отказаться от предлагаемой услуги. В заявление Бондаревым А.А. отмечена графа "да", в связи с чем, кредитором была подключена выбранная заемщиком услуга.

           Из условий заключенного между сторонами договора и выписки по лицевому счету заемщика следует, что заемщиком были внесены платежи за оказание услуг по смс – информированию в сумме 2340,00 руб. (л.д.41).

Требования об обязании Банка произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной выписки по счету, расчету задолженности, платежи, внесенные заемщиком в период с 25 июня 2014 года по январь 2016 года, совпадающий в том числе с периодом просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, были отнесены Банком в счет погашения задолженности по процентам и в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. Денежные средства, оставшиеся после погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, были отнесены Банком в счет частичного погашения штрафа.

Учитывая, что Бондаревым А.А. в нарушение графика погашения кредитной задолженности, не был внесен платеж в счет погашения долга в декабре 2015 года, действия Банка по взиманию с него штрафа правомерны.

           Списание денежных средств банком со счета истца в указанные периоды, отраженное в выписке из лицевого счета истца, не нарушило очередности направления денежных средств на погашение кредитной задолженности Бондарева А.А. предусмотренной ст.319 ГК РФ, поскольку списание денежных сумм на погашение процентов и основной суммы долга произошло в том размере, каком указано в графике погашения кредита (л.д.42-43), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по встречному исковому заявлению Бондарева А.А. об обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, не имеется.

Нарушений прав заемщика применительно к положениям ст.319 ГК РФ Банком не допущено, расчет суммы долга, выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и признан судом обоснованным.

Требования Бондарева А.А. о взыскании с него незаконно удержанной комиссии в размере 603,20 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из выписки по счету заемщика указанная комиссия за взнос наличных денежных средств была удержана Банком по другому кредитному договору № от 25 июня 2014 года, условия которого по настоящему делу Бондаревым А.А. не оспариваются.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 330080,89 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6501,00 ░░░., ░░░░░ 336581 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░