Решение по делу № 12-10/2018 от 22.03.2018

Дело 12-10/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2018 года                                                                                город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Фархутдинова А.К., паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, жалобу от 20.03.2018 г. и дополнительную жалобу от 05.04.2018 г. Фархутдинова Алика Каямтыновича, 28.11.1971 года рождения, место рождения: г. Кизел Пермской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Кизел, ул. Борьбы, д. 76, кв. 1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского муниципального района Пермского края от 01 марта2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского муниципального района Пермского края Балуевой Е.В. от 01.03.2018 года переквалифицированы действия Фархутдинов ФИО9 с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Фархутдинова А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление мирового судьи Фархутдиновым А.К. принесена жалоба и дополнение к жалобе. Из доводов усматривается, что примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение в организме заявителя был установлен. Ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Постановлением мирового судьи от 23.01.2018 г. по делу 5-68/2018 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц (постановление вступило в законную силу). Постановлением судьи Кизеловского городского суда от 02.04.2018 г. по делу 5-22/2018     привлечен     к      административной     ответственности     по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца (постановление не вступило в законную силу). Просит постановление мирового судьи от 01.03.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фархутдинов А.К. полностью поддержал доводы жалобы и письменные дополнения к жалобе. Не отрицал событие и факт ДТП. 13.01.2018 г. примерно в 14:30 к нему в дом приехали сотрудники ГИББД, предложили проехать в отдел для выяснения обстоятельств. Пояснил, что до приезда сотрудников, пригубил маленько алкоголь, лекарства. В отделе предложили пройти медицинское освидетельствование. С его стороны последовал отказ, поскольку он не находился за управлением транспортного средства. Считает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 или ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылался на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола, понятые не присутствовали. Подписал протокол от 13.01.2018 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение.

Составитель протокола ИДПС Крендюк М.А. на рассмотрение жалобы не явился. Извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы заявителя, огласив полностью жалобу и дополнение к жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей действия Фархутдинова А.К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Рассматривая дело и признавая Фархутдинова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что 13.01.2018 г. в 16:25 на <адрес> Фархутдинов А.К., будучи водителем транспортного средства «<...>» имея ярко выраженные признаки алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После ДТП участником, которого он являлся, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Также установлено, что факт ДТП Фархутдинов А.К. своего участия в ДТП 13.01.2018 г. в 12:00 на <адрес> не оспаривал, однако утверждал, что спиртные напитки употребил уже после ДТП, вернувшись домой. Факт употребления Фархутдиновым А.К. спиртных напитков после ДТП подтверждается протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (13.01.2018 г., составлен в 16:30) и не оспаривался Фархутдиновым А.К. в судебном заседании, показаниями свидетелей. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что Фархудинов А.К. управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 13.01.2018 г. Фархутдинов А.К., управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода (ребенка), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В тот же день, покинув место ДТП, он употребил спиртное. В дальнейшем к нему домой прибыли сотрудники ГИБДД, которые предложили Фархутдинову А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался (л.д. 8, 9).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Несмотря на признание Фархутдиновым А.К. факта употребления после ДТП алкогольного напитка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют в связи с отказом Фархутдинова А.К. от прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Фархутдинова А.К. не доказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Фархутдинова А.К., содержащий описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и законным.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п.2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Фархутдинова А.К. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Из обстоятельств дела следует, что 13.01.2018 г. в 16:25 Фархутдинов А.К. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Фархутдинова А.К. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Так, из материалов дела установлено, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фархутдинов А.К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Фархутдинова А.К., следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из изложенного, мировой судья в нарушение требований ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, признав виновным Фархутдинова А.К., ошибочно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен за совершении им нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Фархутдинова А.К. в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из протокола от 13.01.2018 г. 59МУ №188663 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с протоколом Фархутдинов А.К. согласен, стоит подпись (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела, поскольку факт непосредственного участия понятых при производстве процессуальных действий зафиксирован в протоколах, где имеются данные о понятых и их подписи. При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании сотрудники ГИБДД Кренюк М.А. и Белоногов Д.С. также подтвердили данный факт (л.д. 38, 38 об). Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе данного дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку составы, предусмотренные ч.3 ст. 12.27 и ч.1 ст. 12.26 Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных статей предусматривают одинаковое административное наказание, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, то действия Фархутдинова А.К. следует переквалифицировать с ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.26 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 01.03.2018 г. подлежат изменению путем переквалификации действий Фархутдинова А.К. с ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.26 данного Кодекса. В остальной части указанное постановление по делу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Фархутдинова А.К. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фархутдинова Алика Каямтыновича - изменить: действия Фархутдинова Алика Каямтыновича переквалифицировать с ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:     подпись.

Верно. Судья:        Е.А. Лесникова

Екретарь:         В.А. Ковалева