Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-1987/2012;) ~ М-2012/2012 от 17.10.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С

с участием представителя истца Бахвалова В.В – Ермаковой В.Е (по доверенности )

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Бахвалова Владимира Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахвалов В.В обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.07.2012г. в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей САРЗ 3280 г/н ..., под управлением Мороз М.Г., и ГАЗ 322132 г/н ... под управлением Павлова Г.Ю., принадлежащего Бахвалову В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мороз М.Г.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 322132 г\н ... механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Мороз М.Г., в рамках обязательного страхования, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ №0174317362), истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 520,37 рублей.

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной Страховщиком, он обратился в ООО «ОБ Фадеева», экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №09318 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 322132 г/н ... износа составляет 71 431,85 рублей. Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3 000 рублей. Таким образом страховая компания не доплатила истцу 55911 руб 48 коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу в недоплаченного страхового возмещения,. за услуги эксперта в проведении оценок 3000рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублейи штраф в пользу потребителя в сумме 29455 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания., поскольку доводы ответчика о занятости в другом судебном заседании не являются основанием для отложения дела, ответчиком по делу является ООО СК «Согласие « т.е. юридическое лицо, которое имеет целый штат юристов, которые должны быть взаимо заменяемы.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Бахвалова В.В подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания было установлено, что 17.07.2012г. в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей САРЗ 3280 г/н ..., под управлением Мороз М.Г., и ГАЗ 322132 г/н ..., под управлением Павлова Г.Ю., принадлежащего Бахвалову В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мороз М.Г.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Мороз М.Г., в рамках обязательного страхования, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ №0174317362), истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения.

По заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» выплатило мне страховое возмещение в размере 15 520,37 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 54727 руб 02 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ООО СК «Согласие » признало случай страховым, что следует из отзыва ответчика, более того, произвела страховую выплату в сумме 15520руб 37коп., однако какие-либо доказательства в подтверждение истинности ее размера суду не представила, в связи с чем, указанную сумму суд во внимание не принимает.

Отчет произведенный экспертом Барашкиным А.А по определению суда, проверен, признан правильным и принят во внимание. Установленный оценщиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом ранее выплаченной суммы,. должен быть взыскан со страховщика в качестве страховой выплаты в размере 39206руб 65 коп

Стороной ответчика ООО СК «Согласие» на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что выплаченной истцу суммы достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, так как истец был вынужден провести экспертизу в связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО СК «Согласие» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованной претензии Бахвалова В.В от 26.09.2012 года, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 1616руб 21 коп, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего - 1816 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахвалова В.В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие » в пользу Бахвалова Владимира Владимировича в счет страхового возмещения 39206руб65коп., за услуги эксперта 3000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, моральный вред в сумме 2000руб,, штраф в пользу потребителя 23603 руб 33 коп..

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме 1816руб 21 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.