Решение по делу № 2-174/2015 (2-1637/2014;) ~ М-1473/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-174/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарицкой С.В. к Климову С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Пожарицкая С.В. обратилась в суд с иском к Климову С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В судебном заседании иск поддержала и пояснила, что она являлась собственником ................ квартиры, расположенной по адресу: ................, в которой совместно с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи. В сентябре 2013г. она попала в трудную жизненную ситуацию. Неизвестные ей лица, угрожая применением к ней и ее близким насилия, вымогали у нее крупную сумму денег под предлогом наличия невозвращенного долга у ее сожителя У.С.Н.., находившегося в местах лишения свободы. Опасаясь осуществления угроз, она не обратилась за помощью в полицию, так как не доверяет правоохранительным органам, а также не сообщила об этих обстоятельствах своим близким и знакомым. Поскольку она не располагала необходимой суммой, она была вынуждена заключить многочисленные кредитные договоры и договоры займа. В сентябре 2013г. она передала вымогателям 500000 руб., через некоторое время она передала им еще 1400000 руб. По договору возмездного денежного займа № 5 от 20.12.2013г. она получила у Климова С.А. в долг 215000 руб. со сроком возврата 27.12.2013г. В обеспечение возврата займа она обязалась передать в залог Климову С.А. принадлежащую ей квартиру. При получении займа она уведомила Климова С.А. об обстоятельствах, в связи с которыми ей были нужны деньги. В тот же день между сторонами был заключен договор залога недвижимости. Предмет залога оценен в 2 млн. рублей. Однако она не смогла возвратить долг в установленный договором срок. Зная о ее трудном финансовом положении, Климов С.А. склонил ее к заключению договора об отступном. 9.01.2014г. по договору об отступном она передала в качестве отступного Климову С.А. указанную квартиру, а он перечислил ей разницу между суммой неисполненного и стоимостью квартиры 1765000 руб. Утверждает, что она была вынуждена заключить договор залога и договор об отступном вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно отчету ООО «................ рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора залога составляла 7059000 руб. Основываясь на ст.ст. 166, 167, п. 3 ст. 179 ГК РФ, просит признать договор залога недвижимости от 20.12.2013г. и договор об отступном от 9.01.2014г. недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца (адвокат Лурье В.Н., ордер л.д.33, доверенность л.д.34) доводы истицы поддержала.

Ответчик Климов С.А. иск не признал и пояснил, что в октябре 2013г. Пожарицкая С.В. обратилась к нему с просьбой дать деньги в долг. Он согласился предоставить заем под залог квартиры. 20.12.2013г. между сторонами заключен договор займа, по которому он предоставил ей в долг на срок до 27.12.2013г. 215000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 20000 руб. В обеспечение возврата долга Пожарицкая С.В. обязалась передать в залог принадлежащую ей квартиру. В тот же день между ними был заключен договор залога недвижимости. О цели получения истицей займа ему известно не было. Впоследствии Пожарицкая С.В. сообщила ему, что не сможет возвратить долг. 9.01.2014г. между ними заключен договор об отступном, согласно которому обязательство по возврату долга прекращено взамен отступного в виде квартиры. В целях компенсации разницы в стоимости отступного и суммой прекращенного обязательства он перечислил истице 1765000 руб. В п.4 договора об отступном указано о прекращении права пользования квартирой зарегистрированными в ней лицами. Пожарицкая С.В. заверила его, что члены ее семьи проинформированы о необходимости освободить квартиру, и имеют намерение переехать в дом-новостройку. Поскольку в разумный срок они с регистрационного учета не снялись, он обратился с соответствующим иском в суд. Только после этого истица заявила иск об оспаривании указанных договоров. Просит в иске отказать, так как о наличии у истицы тяжелых обстоятельств ему известно не было. Сделки совершены сторонами добровольно и без принуждения.

Представитель ответчика (по доверенности Антипин В.В. л.д.43-44) просит в иске отказать. При заключении оспариваемых договоров Пожарицкая С.В. действовала добровольно. О наличии каких-либо обстоятельств, вынуждающих ее совершить сделки, Климову С.А. известно не было. По договору займа от 20.12.2013г. она получила в долг 215000 руб., однако обязательства по возврату долга не исполнила. Договор залога недвижимого имущества от 20.12.2013г. заключен в надлежащей форме, не противоречит закону, зарегистрирован в ЕГРП по заявлению сторон. Заключив 9.01.2014г. договор об отступном, 10.01.2014г. Пожарицкая С.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила своих представителей на совершение всех действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру к Климову С.А.. По акту от 9.01.2014г. она добровольно передала ему квартиру, 27.01.2014г., т.е. после государственной регистрации его права собственности на квартиру, получила от него компенсацию по договору об отступном в размере 1765000 руб., которой распорядилась по своему усмотрению. Просит применить п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного денежного займа № 5 от 20.12.2013г. Пожарицкая С.В. получила у Климова С.А. в долг деньги в сумме 215000 руб. и обязалась возвратить долг, а также проценты за пользование займом в сумме 20000 руб. в срок до 27.12.2013г. В обеспечение обязательств по возврату займа и процентов, а также уплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 4.4 договора, Пожарицкая С.В. обязалась передать в залог Климову С.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ................. Предмет залога оценен сторонами в сумме 2 млн. рублей (л.д.7-8).

Получение Пожарицкой С.В. суммы займа подтверждается распиской от 20.12.2013г. (л.д.57) и ею не оспаривается.

В тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимости, по которому Пожарицкая С.В. передала в залог Климову С.А. указанную квартиру в обеспечение возврата займа. Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2013г. (л.д.9-10).

9.01.2014г. между сторонами заключен договор об отступном, согласно которому обязательство по возврату долга в сумме 215000 руб. и процентов в сумме 20000 руб. прекращается предоставлением Климову С.А. отступного в виде квартиры, расположенной по адресу: ................, стоимостью 2 млн. рублей. В целях компенсации разницы между стоимостью отступного и суммой прекращенного обязательства Климов С.А. обязался выплатить Пожарицкой С.В. 1765000 руб. в срок 5 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д.15-16). В тот же день между сторонами подписан акт о передаче отступного (л.д.17).

Право собственности Климова С.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 21.01.2014г. (л.д.56). Указанная в договоре сумма перечислена ответчиком на счет истицы 25.01.2014г. (л.д.60).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридический состав кабальной сделки включает следующие факторы: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные условия сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Право на распоряжение своим имуществом предоставлено собственнику законом (п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ). Как указано в п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), при этом в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истица утверждает, что заключила договор залога недвижимости от 20.12.2013г. и договор об отступном от 9.01.2014г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно в результате совершения в отношении нее вымогательства денег под угрозой применения к ней и ее близким насилия.

Данное обстоятельство истицей не доказано. Так, с заявлением по факту неправомерного завладения ее деньгами в сумме 1900 000 руб. она обратилась в ОМВД России по г.о.Лобня лишь 24.03.2014г. (л.д.139). Постановлением дознавателя от 3.04.2014г. в возбуждении уголовного дела Пожарицкой С.В. отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление истицей не обжаловано (л.д.127, 128-129).

Из показаний свидетелей М.Н.С.. и М.Л.С.., падчериц истицы, следует, что о совершаемом в отношении Пожарицкой С.В. вымогательстве денег им известно не было. Они замечали, что осенью 2013г. Пожарицкая С.В. приходила домой поздно, выпивала, находилась в нервном состоянии. Лишь в марте 2014г. она сообщила им, что с целью выполнения требований вымогателей вынуждена была заключить многочисленные кредитные договоры, а также договор займа с Климовым С.А. Поскольку она не смогла возвратить долг, Климов С.А., воспользовавшись ее трудной ситуацией, принудил ее заключить договор залога и договор об отступном. В результате совершения сделок вся семья лишилась единственного жилого помещения.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у истицы стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить с Климовым С.В. оспариваемые сделки, не представлено, а заключение ею многочисленных кредитных договоров о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют (л.д. 11-14, 18-27).

Кроме того, само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Факт заключения оспариваемых договоров на крайне невыгодных условиях надлежащими доказательствами также не подтвержден.

В судебном заседании Пожарицкая С.В. пояснила, что договор займа № 5 от 20.12.2013г. не оспаривает, так как заключила его добровольно и без принуждения со стороны Климова С.А. При этом договор займа содержит в себе условия о предмете залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ................, стоимости предмета залога (л.д.7-8).

Существенные условия оспариваемого договора залога недвижимости от 20.12.2013г. аналогичны положениям о залоге, содержащимся в договоре займа.

В обоснование своей позиции Пожарицкая С.В. ссылается на несоответствие установленной в договоре залога и договоре об отступном цены квартиры ее рыночной стоимости. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о кабальности сделки. Законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку стороны свободны в определении цены договора, ссылки истца на существенное занижение цены квартиры по сравнению с ее рыночной стоимостью являются несостоятельными и не свидетельствуют о невыгодности сделки.

Доказательств, что при совершении оспариваемых сделок Климов С.А. был осведомлен об имеющихся у Пожарицкой С.В. тяжелых обстоятельствах, чем он воспользовался, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд приходит к выводу, что договор об отступном совершен в соответствии с требованиями закона. Пожарицкая С.В., являясь собственником квартиры, вправе была распорядиться ею путем заключения договора о передаче прав на квартиру взамен прекращения обязательств по договору займа с получением от кредитора денежной компенсации в виде разницы между суммой займа и стоимостью квартиры. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что соглашение об отступном является кабальной сделкой.

Отказывая в иске, суд учитывает также, что в п. 9 договора об отступном от 9.01.2014г. стороны указали об отсутствии у них порока воли при заключении договора, в том числе об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

7.02.2014г. Пожарицкая С.В. выдала Климову С.А. расписку, в которой указала, что все сделки, совершенные в отношении указанной квартиры, не являлись притворными, кабальными, обременительными, совершенными на крайне невыгодных для нее условиях (л.д.143).

Оспариваемые договоры подписаны Пожарицкой С.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договоров и выразила свое согласие на их заключение. Пожарицкая С.В. не представила каких-либо доказательств совершения виновных действий со стороны Климова С.В., вследствие которых для нее наступили неблагоприятные последствия.

Кроме того, 7.02.2014г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке), в соответствии с которым Пожарицкая С.В. в срок до 26.02.2014г. вправе была выкупить у Климова С.А. квартиру, цена которой с учетом задатка составила 2160000 руб. Основной договор между сторонами не заключен. При этом Пожарицкая С.В. указала, что договор прекращен и не исполнен ею по личной инициативе (л.д.144).

Суд считает заслуживающими внимание ссылку ответчика на п.5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Передавая квартиру по акту от 9.01.2014г., выдавая 10.01.2014г. С.М.С. и К.Г.В.. нотариально удостоверенную доверенность с правом быть ее представителями при государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Климову С.А. (л.д.59), получая и распоряжаясь по своему усмотрению полученными от Климова С.А. денежными средствами в сумме 1765000 руб., а также заключая 7.02.2014г. предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.144), Пожарицкая С.В. выразила волю на сохранение оспариваемых сделок в силе. Договор займа от 20.12.2013г., а также оспариваемые договоры содержат указание на то, что Пожарицкая С.В. гарантирует информирование всех лиц, имеющих право пользования квартирой, о совершаемых сделках с квартирой, а также о прекращении их права пользования в связи с переходом права собственности к кредитору.

Доводы истицы носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, что влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора залога недвижимости от 20.12.2013г., заключенного между Пожарицкой С.В. и Климовым С.А., и договора об отступном от 9.01.2014г., заключенного между Пожарицкой С.В. и Климовым С.А., и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015г.

Судья- Н.В. Платова