Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2018 ~ М-1867/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-4150/18

УИД 26RS0002-01-2018-003180-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: истца Глигор А.А., истца Глигор Т.А., представителя ответчика Управления Росреестра по СК и представителя третьего лица ФСГРКК Министерства экономического развития РФ Ситниковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Глигор О. А., Глигор Т. А., Тарасевич Т. А., Глигор А. А. к Управлению Росреестра по СК, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю Министерство финансов РФ, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Глигор О.А., Глигор Т.А., Тарасевич Т.А., Глигор А.А. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по СК, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просят: взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК за счет Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК в пользу Глигор А. А. убытки в размере 2000 рублей, в пользу Тарасевич Т. А. убытки в сумме 2000 рублей, Глигор Т. А. убытки в сумме 2000 рублей, Глигор О. А. убытки в сумме 2000 рублей; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК за счет Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК в пользу Глигор А. А., Тарасевич Т. А., Глигор Т. А., Глтгор О. А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей по 15000 рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Таракановой Т.В.: суд установил частный сервитут на части земельного участка <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90метров, площадью 12 кв.м для обслуживания жилого <адрес обезличен>, обязал нас обеспечивать истице беспрепятственный проход по земельному участку по. <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения <номер обезличен>, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <адрес обезличен>, установил плату на обремененный сервитутом участок в размере 23 000 руб. в год, взыскал солидарно с нас судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 100руб. В удовлетворении исковых требований о признании права посещения части нашего земельного участка, обремененную сервитутом, с применением лестниц через забор, обязании нас восстановить отмостку и заделать дыры в стене и фундаменте ее дома, а также компенсации морального вреда отказано. Их встречный иск о восстановлении желоба и взыскании судебных расходов удовлетворен. В компенсации морального вреда отказано. Отказано также в установлении на крыше дома Таракановой снегозадержателей. Определением кассационной коллегии Ставропольского краевого суда от 10 мая 2011г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02 2011г. в части установления частного сервитута на части земельного участка <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90метров, площадью 12 кв.м для обслуживания жилого <адрес обезличен>, обязании Глигор Т. А., Глигора А. А.ча, Глигор Т. А. и Глигор О. А. обеспечивать Таракановой Т. В. беспрепятственный проход по земельному участку по. <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения <номер обезличен>, обремененную сервитутом для обслуживания жилого дома <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <адрес обезличен>, взыскания солидарно с Глигор Т. А., Глигора А. А.ча, Глигор Т. А. и Глигор О. А. в пользу Таракановой Т. В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000руб., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Таракановой Т.В., обязании Таракановой Т. В. восстановить желоб на крыше лит. «А» <адрес обезличен> силами специализированной организации, имеющей лицензию на право проведения подобного рода работ, взыскания с Таракановой Т. В. в пользу Глигор Т. А., Глигора А. А.ча, Глигор Т. А. и Глигор О. А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Глигор оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Это же решение суда в части установления платы за земельный участок, обремененный сервитутом в размере 23 000руб. в год, взыскания с Таракановой Т. В. в пользу Глигор Т. А., Глигора А. А.ча, Глигор Т. А. и Глигор О. А. расходов по проведению оценки для определения оплаты стоимости сервитута в сумме 3 000руб. изменено в части размера платы и расходов, с изложением решения суда в следующей редакции: «Установить плату за земельный участок обремененный сервитутом в размере 3 372 руб. в год. Взыскать с Таракановой Т. В. в пользу Глигор Т. А., Глигора А. А.ча, Глигор Т. А. и Глигор О. А. расходы по проведению оценки для определения стоимости сервитута в сумме 1 500руб.». Решение суда вступило в законную силу 10.05.2011г. Тараканова Т.В. только спустя два года 23.03.2013г. обратилась в Управление Росреестра по СК с заявлением о регистрации ограничения (обременения) права в виде частного сервитута в отношении объекта недвижимости. 10 апреля 2013г. была проведена государственная регистрация частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, о чем в ЕГРП внесена запись №26-26-01/020/2013/838. Уведомление в их адрес о проведении государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> в наш адрес направлено не было. Когда они узнали о регистрации сервитута, то обратились в суд с требованиями о признании действий Управления Росреестра незаконными. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2015г. государственная регистрация частного сервитута на часть земельного участка по <адрес обезличен>, произведенная 10.04.2013 за № 26-26-01/020/2013/838 признана незаконной. Суд установил, что при наличии оснований для отказа в регистрации частного сервитута на части земельного участка в нарушении требований закона она была произведена, чем были нарушены права собственников обремененного земельного участка. В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Незаконными действиями Управления Росреестра нам причинены нравственные страдания и имущественные убытки. Нравственные страдания выражались в том, что после незаконной регистрации сервитута судебными приставами - исполнителями стали возбуждаться исполнительные производства, назначались сроки исполнения. 02.09.2013г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Паничкина О.И. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Глигор Т. А. и Глигор О. А. в части обязания их обеспечивать беспрепятственный проход по земельному участку по <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения <номер обезличен>, обремененную сервитутом для обслуживания жилого дома <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <адрес обезличен>. 24.11.2013г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Захарова Н.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Глигор Т. А.. 31.10.2013г. судебный пристав Паничкина О.И. прибыла совместно со старшим судебным приставом Тарасовым М.Н. по месту исполнительских действий, никаких документов не составляла и не вручала, а в беседе со старшим судебным приставом оговорилась, что еще накануне 30.10.2013г. она в отношении трех должников вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора за якобы неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В период с 17 декабря 2014г. по март 2015г., ссылаясь на регистрацию обременения земельного участка, Тараканова организовывала еженедельно в утренние часы с 7 до 8 часов проходы на наш земельный участок своих представителей, устраивая при этом скандалы, провоцируя разного рода инциденты, а ее представитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Глигора А.А. уголовного дела за якобы угрозу его убийства. Глигор А.А. неоднократно подвергался опросам сотрудниками полиции. Изложенное, в совокупности не могло не причинить им нравственных страданий. Нравственные страдания оцениваются в 60 000руб. Несение убытков выразилось в следующем. Постановлением судебного пристава Паничкиной О.И. с Глигор (Тарасевич) Т. взысканы денежные средства в виде исполнительского сбора в размере 500руб. Решением Ленинского районного суда от 11.09.2014г. с их в пользу Таракановой взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. за претерпение ею страданий и разочарований, обусловленных нашим уклонением от своевременного исполнения решения суда от 10.02.2011г. Данные денежные средства взысканы с нас в пользу Таракановой. При этом Таракановой размер компенсации морального вреда оценивался в 1 000 000руб. В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 31 этого же Закона вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истицы Глигор А.А., Глигор Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Глигор О.А. и Тарасевич Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика Управления Росреестра по СК и третьего лица ФСГРКК Министерства экономического развития РФ Ситникова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать, дополнила, что на основании решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрирован сервитут на части земельного участка, правообладателями которого являются заявители, однако при регистрации сервитута не были представлены все документы, подлежащие обязательной подаче для его регистрации в связи с чем, у заинтересованного лица в соответствии со ст.20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были все основания для отказа в государственной регистрации. Таким образом, регистрация частного сервитута части земельного участка заявителей проведена незаконно, в результате чего нарушены их права на объект личной собственности. Кроме того, незаконно возложена обязанность беспрепятственного допуска постороннего лица на земельный участок заявителей. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления по осуществлению государственной регистрации частного сервитута на части земельного участка дома <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> - отказано. Заявление Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. удовлетворено. Суд признал государственную регистрацию частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, произведенную 10.04.2013 за № 26-26-01/2013-838 Управлением - незаконной и обязал погасить данную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 09.04.2015 Ставропольским краевым судом рассмотрена апелляционная жалоба Управления и вынесено Апелляционное определение, согласно которому Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2014 отменено и вынесено новое решение об отказе Глигор А. А.чу и Глигор Т. А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации частного сервитута на части земельного участка <адрес обезличен>, расположенной между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен>, длиной 13 м, шириной равной 0,90м, площадью 12 кв.м для обслуживания жилого дома <адрес обезличен>. Требования Глигор Т. А., Глигор О. А. удовлетворить. Признать государственную регистрацию частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, произведенную 10.04.2013 за №26-26-01/2013-838 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - незаконной. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №26-26- 01/2013-838 от 10.04.2013 о регистрации частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Понятие убытков различается в экономическом и правовом смысле. Так, убыток в качестве экономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами, потому что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельностью самого истца. Иначе объективно существующий факт наличие убытков смешивается с юридической оценкой причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения. Следовательно, и в этих случаях общее понятие убытков сужается. Убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права, либо отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица, либо денежная оценка имущественного вреда. Понятие убытков разделяется на две составляющие: реальный ущерб и упущенная выгода. Наряду с делением убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в отечественной доктрине существует также деление на прямые и косвенные. В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Следовательно, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда. В соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, в том числе наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками а так же факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права. Ввиду чего, считает не подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере 60 000 рублей 00 коп. поскольку, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Однако обращаем внимание суда, что компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. каждому и сумма убытков подле: возмещению по мнению заявителей рассчитана на 4 человек, а именно Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор Т. А. и Глигор О. А., при этом судом апелляционной инстанции Глигор А. А.чу и Глигор Т. А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления отказано, вследствие чего и возмещение ущерба и компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отсутствуют. Необходимо отметить, что заявителями пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, который по общим правилам начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По общим правилам срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между претерпеваемыми страданиями и нарушением его прав. Срок исковой давности, который составляет три года начел исчисляться с момента вынесения апелляционного определения Ставропольским краевым судом 09.04.2015, однако исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда истом подано в суд 16.04.2018, что подтверждается Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя о 16.04.2018. Таким образом, если в течение этого срока с момента совершения неправомерного действия иск не был предъявлен, разумно и справедливо считать, что страдания отсутствовали, и во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказан. Как представитель третьего лица дополнила, что заявителями пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований о взыскании убытков, который по общему правилу начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и составляет три года (ст. ст. 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности, который составляет три года, начал исчисляться с момента вынесения апелляционного определения Ставропольским краевым судом 09.04.2015, однако исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда с участием истца принято в суд 11.04.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта Ленинского районного суда г. Ставрополя. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, а также статей 15 и 16 ГК РФ основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом. В этой связи при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность). При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Полагают, что указанные элементы, являющиеся основаниями для удовлетворения исковых требований, не находят свое отражение применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, а также не подтверждаются истцами соответствующими доказательствами в связи со следующим. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.04.2015 не установлена вина Управления Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Управление). Суд,, признавая государственную регистрацию частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведенную Управлением 10.04.2013 за № 26-26-01/2013-838 незаконной, не указал на наличие вины в действиях должностного лица Управления. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и заявленными истцами убытками В исковом заявлении истцы указывают, что Глигор (Тарасевич) Т. понесла убытки в виде взысканных судебным-приставом исполнителем денежных средств в виде исполнительского сбора в размере 500 рублей. При этом указанная мера является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Обращаем внимание суда, что указанная сумма убытков не имеет причинно-следственной связи с признанием апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> государственной регистрации частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведенную Управлением 10.04.2013 за № 26-26-01/2013-838, незаконной, а, относится к расходам, понесенным в результате возбуждения исполнительного производства в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2011 г. Также в исковом заявлении отмечается, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.09.2014 по иску Таракановой Т.В. с истцов в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В этом случае также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и наступишими у истцов убытками. Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания убытков не могут быть взысканы при недоказанности вины и причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда. Относительно требования о компенсации морального вреда отмечаем следующее. В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ. Вместе с тем согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применени законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом истцы в исковом заявлении указывают, что их нравственные страдания выражались в том, что «... судебными приставами-исполнителями стали возбуждаться исполнительные производства, назначались сроки исполнения». В этой связи полагаем, что требование истцов о компенсации морального вреда з размере 60 000 рублей не может быть удовлетворено ввиду отсутствия самого факта несения физических или нравственных страданий, а также каких-либо документов, его подтверждающих. Кроме того, компенсация морального вреда з размере 60 000 руб., по 15 000 руб. каждому и сумма убытков подлежащих возмещению по мнению заявителей рассчитана на 4 человек, а именно Глигор А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор Т. А. и Глигор О. А., при этом судом апелляционной инстанции Глигор А. А.чу и Глигор Т. А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления отказано, вследствие чего и возмещение ущерба и компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При этом нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В данном случае личные неимущественные права истца Росреестром нарушены не были, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны Росреестра отсутствовали. Документов, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения Росреестром каких-либо нематериальных прав истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления по осуществлению государственной регистрации частного сервитута на части земельного участка дома <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> - отказано. Заявление Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. удовлетворено. Суд признал государственную регистрацию частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, произведенную 10.04.2013 за № 26-26-01/2013-838 Управлением - незаконной и обязал погасить данную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09.04.2015 Ставропольским краевым судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2014 отменено и вынесено новое решение об отказе Глигор А. А.чу и Глигор Т. А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации частного сервитута на части земельного участка <адрес обезличен>, расположенной между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен>, длиной 13 м, шириной равной 0,90м, площадью 12 кв.м для обслуживания жилого <адрес обезличен>.

Требования Глигор Т. А., Глигор О. А. удовлетворить. Признать государственную регистрацию частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, произведенную 10.04.2013 за №26-26-01/2013-838 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - незаконной.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №26-26- 01/2013-838 от 10.04.2013 о регистрации частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истцов представлены суду доказательства, подтверждающие, что причинителем вреда являются должностные лица Управления Росреестра по СК.

Однако, в данной части суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующему основанию.

В апелляционном определении вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 09.04.2015 года удовлетворены требования Глигор Т. А., Глигор О. А.. Глигор Т. А. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, однако факт нарушения прав собственников апелляционным определением был установлен.

Признана государственная регистрация частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, произведенную 10.04.2013 за №26-26-01/2013-838 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - незаконной.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №26-26- 01/2013-838 от 10.04.2013 о регистрации частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Тарасевич Т. А., Глигор О. А. и Глигор Т. А. о взыскании убытков в сумме 6000 рублей, по 2000 рублей на каждого подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования, заявленные Глигор А. А., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу постановления Пленума ВС РВ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда. Кроме того, Глигор А.А. собственником земельного участка не является, а только зарегистрирован по указанному адресу.

В части пропуска срока для обращения с иском в суд, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты. При этом, по смыслу данной статьи, должен быть обеспечен такой уровень правовой защиты, как и при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека.

В «соответствии с положениями Закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда.

При разрешении данного спора суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека по рассмотрению дел, связанных с длительным неисполнением решений ("Вассерман против Российской Федерации", "Фетисов против Российской Федерации", "Красюченко против Российской Федерации" и др.).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено 09.04.2015 года, истцы обратились в суд 09.04.2018 года (л.д. 42-43 – конверт) в связи с чем, суд полагает, что срок на обращение в суд с вышеназванными требованиями истцами не пропущен.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу Тарасевич Т.А., Глигор О.А. и Глигор Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому из них по следующему основанию.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Правовой статус Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии определен Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457, в пункте 5.17 которого указано, что Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Поскольку причинение убытков истец связывает с незаконными действиями Управления Росреестра по Ставропольскому краю (территориального органа Росреестра), незаконно нарушившего права истцов, а действующее законодательство четко определяет круг уполномоченных лиц, которые вправе выступать в судах в качестве представителей ответчиков в защиту интересов Российской Федерации, следовательно, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы также просили суд взыскать с Управления Росреестра по СК расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, выступающие в качестве ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глигор О. А., Глигор Т. А., Тарасевич Т. А., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тарасевич Т. А. убытки в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Глигор О. А. убытки в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Глигор Т. А. убытки в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тарасевич Т. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Глигор О. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Глигор Т. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования Глигор А. А. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 2000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Глигор А. А. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счёт средств казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать. 2000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Глигор Т. А. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Тарасевич Т. А. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Глигор О. А. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Глигор О. А., Глигор Т. А., Тарасевич Т. А., Глигор А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.11.2018 г.

Судья Е.С. Данилова