Решение по делу № 2-11/2013 (2-247/2012; 2-5023/2011;) ~ М-4134/2011 от 20.09.2011

Дело №-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», Федеральному агенству по управлению государственным имуществом, ФИО3, о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительными публичных торгов и договора купли продажи квартиры

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», Федеральному агенству по управлению государственным имуществом имуществу ФИО3, о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительными публичных торгов и договора купли продажи квартиры указав, что во время нахождения с ФИО1 в браке, ФИО2 была приобретена <адрес>, расположенная в <адрес>. Решением Никулинского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На основании определения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорную квартиру. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорную квартиру был наложен арест и квартира на публичных торгах была реализована на основании договора купли-продажи ФИО3 По мнению истца, в силу Семейного кодекса РФ, истец является сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Квартира была подвергнута аресту и выставлена на торги без его согласия. Поскольку на момент реализации квартиры на торгах арест не был снят, то соответственно все имевшие в дальнейшем правовые последствия не имеют юридического значения, а именно незаконными является торги, протокол заседания комиссии по реализации квартиры, договор купли-продажи и акт приема передачи квартиры. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, заключенный на торгах Федеральным агенством по управлению государственным имуществом в лице ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 и акт приема-передачи квартиры.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. и ФИО9,представляющая по доверенности интересы ФИО3 исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

ФИО2, Представители Федерального агенства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного управления Росреестра кадастра и картографии в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во время нахождения с ФИО1 в браке, ФИО2 была приобретена <адрес>, расположенная в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №. Решением Никулинского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На основании определения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорную квартиру. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорную квартиру был наложен арест и квартира на публичных торгах была реализована на основании договора купли-продажи ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу приведенной нормы закона и примененной судом по аналогии права, требования в отношении спорного имущества могут быть заявлены до его реализации на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агенстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агенство по управлению государственным имуществом, является федеральным органом исполнительной власти, на которое возложены полномочия по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Указанные полномочия были переданы ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании, суду не представлены доказательства нарушения порядка проведения публичных торгов и не приведены предусмотренные действующим законодательством оснований для признания торгов недействительными.

Согласно п. 1 Положения, Федеральное агенство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по продаже арестованного имущества, а также уполномоченные им лица, наделены полномочиями по продаже арестованного имущества.

С учетом изложенного, не имеет правового значение то обстоятельство, что до реализации арестованного имущества, наложенные судом на спорное имущество обеспечительные меры не были отменены.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признать недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на торгах Федеральным агенством по управлению государственным имуществом в лице ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, решения оформленного протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на торгах Федеральным агенством по управлению государственным имуществом в лице ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин