Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2017 (2-5589/2016;) ~ М-5568/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 января 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоголя В. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (оспоримым) условие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №, выраженное в п.3.2.1 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которое в совокупности с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, препятствует включению в состав страхового возмещения по риску «ущерб» величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гоголя В. А. страховое возмещение в размере 77 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 732 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоголя В. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гоголь В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования средств автотранспорта серии 4000 № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, по рискам «угон» и «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. Страховщик признал транспортное средство погибшим, произвел выплату страхового возмещения в размере 456 500 рублей за вычетом годных остатков, однако величину утраты товарной стоимости не возместил. Согласно отчету не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 77 400 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 77 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование о признании недействительным п.2.13, 3.2.1 правил страхования в части ограничения на выплату страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 71-73, 92), в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 16 № (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии 4000 № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 1 050 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (л.д. 35-59), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели является ПАО «Сбербанк России», в остальных случаях – страхователь.

Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, определяющих условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №, в «перечень ущерба», подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3.2.1 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, под риском «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретении имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления событий, закрытый перечень которых приведен в том де пункте правил страхования.

Оценивая указанное условие договора страхования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ убытки, связанные с повреждением имущества, могут быть определены двумя способами: как расходы потерпевшего на приведение имущества в первоначальное состояние и как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего.

Условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № предусматривают, по существу, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется исключительно по первому из указанных выше вариантов, в размере необходимых расходов на его восстановление, если указанные расходы не превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства (в противном случае, согласно п.2.19 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, транспортное средство считается уничтоженным и страховое возмещение выплачивается в размере убытков, определяемых исключительно по второму из указанных выше вариантов, т.е. как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества).

Однако специфика вторичного рынка автомобилей такова, что в случае участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии его рыночная стоимость даже после полного устранения повреждений не достигает уровня рыночной стоимости аналогичного автомобиля, не имевшего повреждений. Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, также в силу ст.15 ГК РФ относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Иными словами, при дорожно-транспортном происшествии убытки не могут быть определены исключительно как расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в любом случае имеет место уменьшение стоимости автомобиля.

Следовательно, исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости заведомо приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Таким образом, положение, сформулированное в п.3.2.1 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, лишает страхователя возможности заключить договор страхования транспортного средства на условиях полного возмещения убытков, включая величину утраты его товарной стоимости, поскольку ограничивает понятие «ущерб» исключительно восстановительными расходами.

Это положение вступает в противоречие и с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, который допускает включение в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства при условии, что это будет прямо предусмотрено договором страхования. В силу указанного выше положения Правила страхования просто не предусматривают такого страхового риска, который мог бы включать в себя утрату товарной стоимости.

Из текста страхового полиса явствует, что страхователю не была предоставлена возможность выбора из двух вариантов страхования автомобиля – без учета и с учетом утраты товарной стоимости (с большей страховой премией).

Условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности застраховать риск убытков в застрахованном имуществе, возникающих в связи с наступлением страхового случая, в полном размере, не соответствуют смыслу п.1 ст.929 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Специальных последствий нарушения требований п.1 ст.929 ГК РФ при заключении договора страхования закон не устанавливает, условие об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не затрагивает публичный правопорядок, следовательно, является оспоримым.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, требование истца как стороны договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № о признании недействительным условий п.3.2.1 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № которые в совокупности с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, препятствуют включению в состав страхового возмещения по риску «ущерб» величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № мог бы быть заключен и без включения в него оспариваемого условия. Следовательно, признание этого условия недействительным не влечет недействительности договора в целом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 88), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 41, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля №, государственный регистрационный знак № 163, принадлежащего Соловьеву С.С., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муртазиной Э.С., под управлением последней. Виновным в столкновении признан истец, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обеих левых дверей, обоих левых крыльев, крыши, левого порога, заднего левого фонаря, передней левой блок-фары, левого зеркала, правой передней блок-фары, переднего правого крыла, правого переднего колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 77, 78). Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80) ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 456 500 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Кирилловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-128) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 474 310 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку оно предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, альтернативной оценки не представил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 65% его страховой стоимости, т.е. полной фактической или конструктивной гибели в терминологии договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № не наступило, в связи с чем выгодоприобретателем по данному страховому случаю является истец. В силу изложенного вше истец имеет право также на страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости его автомобиля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету индивидуального предпринимателя Кирилловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-20), составляет 77 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительно страхового возмещения в размере 77 400 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Кирилловой В.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку отказ в выплате страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, был основан на условиях договора страхования ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №. Истец заключил договор с ответчиком на этих условиях. Истец имел возможность оспорить условие договора, исключающее из состава страхового возмещения по риску «ущерб» величину утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства до наступления страхового случая, однако не сделал этого. Оспоримая сделка является недействительной в силу признания её таковой судом. В случае, если стороны сделки, а также иные лица, уполномоченные законом на оспаривание сделки, не заявят соответствующего иска, оспоримая сделка останется действительной и будет обязывать стороны, несмотря на наличие пороков, в т.ч. пороков содержания, вызывающих её оспоримость.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Гоголя В.А. в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, о снижении его размера ответчик не ходатайствует. Штраф подлежит взысканию несмотря на то, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, соответствовал условиям договора страхования ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №, поскольку представляет собой меру ответственности за противодействие законным требованиям истца-потребителя. После предъявления иска, направленного на оспаривание соответствующего договорного условия, ответчик имел возможность удовлетворить заявленные требования в одностороннем порядке или на основании соглашения с истцом, однако мер к удовлетворению требований истца не принял.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (оспоримым) условие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №, выраженное в п.3.2.1 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которое в совокупности с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, препятствует включению в состав страхового возмещения по риску «ущерб» величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гоголя В. А. страховое возмещение в размере 77 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 732 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь