Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2020 ~ М-3922/2020 от 23.10.2020

                                                       Дело № 2-3902/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-005772-16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года                                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Сергея Ивановича к Удалову (Трусову) Вадиму Витальевичу, Андриянову Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.И. обратился в суд с иском к Удалову (Трусову) В.В., Андриянову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным преступлением ему были причинены телесные повреждения: он был избит, его лицо было в синяках, в таком состоянии и с таким внешним видом был вынужден ездить по больницам, не мог выходить на работу. Вся его семья была потрясена случившимся.

Просит взыскать с Удалова (Трусова) В.В. и Андриянова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Александров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Удалов (Трусов) В.В. и Андриянов А.С. в судебном заседании не присутствовали, отбывают наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своим правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовались.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2020 года Андриянов А.С. и Удалов (Трусов) В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; Андриянову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Удалову (Трусову) В.В., на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 14 октября 2020 года.

Истец Александров С.И. по настоящему уголовному делу, возбужденному в отношении Андриянова А.С. и Удалова (Трусова) В.В., признан потерпевшим.

Согласно приговору суда, действия Андриянова А.С. и Удалова (Трусова) В.В. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате преступных действий потерпевшему Александрову С.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут, расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться 29.01.2020 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Александровным С.И.

Обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления подробно изложены в состоявшемся по делу приговоре суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешать вопрос о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Так, из установленных приговором суда обстоятельств, следует, что используя малозначительный повод – отказ водителя такси везти по указанному адресу, находясь на заднем сидении такси, Андриянов А.С. и Удалов (Трусов) В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества Александрова С.И., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с использованием в качестве оружия пистолета, внешне схожего с пневматическим.

Объектами посягательства являлись как имущество потерпевшего Александрова С.И. (сумка с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1200 руб., которыми Андриянов А.С. и Удалов (Трусов) В.В. завладели, телефон, принадлежащий Александрову С.И., требования о передачи которого высказывал Андриянов А.С.), автомашина Datsun on-DO, принадлежащая Измайлову А.Р., явившаяся первоначальной целью разбойного нападения подсудимых, так и жизнь и здоровье Александрова С.И., в отношении которого с целью подавления его воли к сопротивлению было применено как насилие, опасное для жизни и здоровья, так и угроза применения подобного насилия, осуществлявшаяся с применением предмета, используемого в качестве оружия – пистолета.

Действия Андриянова А.С. и Удалова (Трусова) В.В. носили согласованный и совместный характер, были совершены ими в составе группы лиц при наличии предварительного сговора на совершение преступного деяния.

Анализ действий Андриянова А.С. и Удалова (Трусова) В.В. свидетельствует о том, что примененное ими насилие и угроза его применения носили характер опасных для жизни в момент их применения и высказывания, поскольку и Андриянов А.С. и Удалов (Трусов) В.В. действовали одновременно и согласованно, дополняя и продолжая действия друг друга. Удалов (Трусов) В.В., используя пистолет, который был исправен и внешне схож с пневматическим, и который на момент угроз был заряжен, направил его в сторону лица потерпевшего, высказывая угрозу убийством словами о том, что он пристрелит водителя, и впоследствии применил пистолет, дважды выстрелив в автомобиль и разбив стекло, а Андриянов А.С., находясь в машине в момент, когда потерпевший пытался скрыться, стал душить водителя Александрова С.И., что привело к тому, что потерпевший начал задыхаться и остановил машину на обочине, въехав в сугроб. При этом, каждый до указанных действий в период требования покинуть машину, наносили удары потерпевшему: Андриянов А.С. – с левой стороны, а Удалов (Трусов) В.В. – с правой стороны, удары приходились также в область головы и лица.

Указанное свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего Андрияновым А.С. и Удаловым (Трусовым) В.В. согласованно было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, высказаны угрозы применения такого насилия, поскольку хотя и не был причинен вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения насилия и угроз его применения создавалась реальная опасность для потерпевшего.

Характер примененного в отношении потерпевшего насилия, локализация выявленных у него телесных повреждений и их последствия свидетельствовали о том, что средством преодоления воли потерпевшего к сопротивлению в целях хищения чужого имущества являлось именно насилие, опасное для жизни и здоровья.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, в частности, пистолета, внешне схожего с пневматическим, также нашел свое подтверждение. Пистолет был исправен, пригоден для производства выстрелов и заряжен соответствующими пулями, обладающими поражающими свойствами, что было известно Удалову (Трусову) В.В., а также Андриянову А.С., что осознавалось и потерпевшим в момент, когда данное оружие было применено при высказывании в отношении него угроз.

Кроме того, в момент, когда водитель попытался скрыться на машине, Удалов (Трусов) В.В. дважды выстрелил в машину, повредив заднее боковое стекло машины, которое от выстрелов разбилось.

Удалов (Трусов) В.В. и Андриянов А.С. действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осознавали возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего. При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствовали о том, что оба являлись соисполнителями данного преступления.

Поскольку вина ответчиков Удалова (Трусова) В.В. и Андриянова А.С. в причинении потерпевшему Александрову С.И. физических и нравственных страданий, в связи с совершенным в отношении него преступлением, установлена, его требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом объема характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины каждого из ответчиков, установленной вступившим в законную силу приговором суда, учитывая их материальное положение, обстоятельства уголовного дела, а также требований разумности и справедливости считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчиков Андриянова А.С. и Удалова (Трусова) В.В. в пользу истца Андриянова С.И. по 50000 руб. с каждого.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Андриянова А.С. и Удалова (Трусова) В.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░.