Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2746/2013 от 26.11.2013

Дело № 33-2746

Докладчик Старцева С.А.

Судья Шевелева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Шеламова <...> к Могилевцевой <...> о признании изменения вида разрешенного использования земельного участка незаконным и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части указания вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Могилевцевой Е.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеламова <...> удовлетворить.

Признать незаконным проведенные Могилевцевой Еленой Николаевной изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 469 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с вида разерешенного использования «под садоводство» на вид разрешенного использования «Отдельно – стоящие индивидуальные дома на одну, две семьи, коттеджи».

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости, внесенные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области в части указания вида разрешенного использования по земельному участку, принадлежащему Могилевцевой <...>, площадью 469 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № указав вид разрешенного использования земельного участка «под садоводство».

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, в части указания вида разрешенного использования по земельному участку, принадлежащему Могилевцевой <...> площадью 469 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, указав вид разрешенного использования земельного участка «под садоводство».

Взыскать с Могилевцевой <...> в пользу Шеламова <...> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя Могилевцевой Е. Н. по ордеру адвоката Свиридова А. Е., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Шеламова Н. И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Шеламов Н.И. обратился в суд с иском к Могилевцевой Е.Н., администрации г. Ливны Орловской области о признании решения администрации г. Ливны Орловской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <...> доля земельного участка площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 469 кв.м., принадлежит на праве собственности Могилевцевой Е.Н. Данный земельный участок бы выделен ответчице под садоводство в целях, не связанных со строительством.

Ввиду того, что Могилевцева Е.Н., отступив от границы его земельного участка примерно 1 метр, стала возводить на принадлежащем ей участке капитальное строение, он был вынужден обратиться в суд с иском о запрете строительства, поскольку этим нарушаются его права и законные интересы.

В рамках рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Могилевцевой Е.Н., был изменен на вид разрешенного использования «для индивидуальных строящихся жилых домов».

Полагал, что была нарушена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику.

Просил признать действия администрации г. Ливны Орловской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Впоследствии Шеламов Н.И. исковые требования изменил, просил суд признать изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с вида разрешенного использования «для садоводства» на вид разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные дома на одну, две семьи, коттеджи» незаконным, внести в государственный кадастр недвижимости изменения о земельном участке с кадастровым номером № в части указания на вид разрешенного использования, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения о земельном участке с кадастровым номером №, изменив вид разрешенного использования с «отдельно стоящие индивидуальные дома на одну, две семьи, коттеджи» на вид разрешенного использования «для садоводства».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Могилевцева Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что Шеламов Н.И. обратился в суд с иском о запрете строительства на земельном участке, при рассмотрении дела изменил одновременно и основание, и предмет иска, что является нарушением положений статьи 39 ГПК РФ, однако суд в нарушение норм процессуального права принял новые исковые требования к производству и рассмотрению, тогда как эти требования должны быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком в одностороннем порядке был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Ее обращение в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны по вопросу изменения вида использования земельного участка было связано с желанием провести к спорному участку электричество. Изменение вида использования спорного земельного участка было произведено не ответчиком, а регистрирующим органом ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании справки отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны.

Указывает, что судом не дана оценка мотивированному отзыву регистрирующего органа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, в котором обосновывается правомерность действий по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Считает необоснованной ссылку суда на нормы статьи 37 Градостроительного кодекса РФ о том, что изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, поскольку судом не указаны конкретные нормы перечисленных регламентов, запрещающих изменение разрешенного вида использования спорного земельного участка.

Полагает не соответствующей действительности ссылку суда на то, что ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в гражданско – правовой договор купли – продажи земельного участка № 6/2 от 28.02.2011 года, поскольку никаких изменений в данный договор ответчиком не вносилось, и в судебном заседании не рассматривался спор об изменении указанного договора.

Считает, что она как физическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и ее действия не являются неправомерными.

Решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка принято не ею, а уполномоченным государственным органом, в связи с чем она не может быть надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.Статьей 7 ЗК Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок Проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 ЗК Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из положений ст. 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85 ЗК Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 30.1 ЗК Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что Могилевцева Е. Н., на основании договора купли – продажи №6/2от 28.02.2011 приобрела земельный участок, площадью 469 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В п.1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что разрешенное использование предоставляемого земельного участка «для садоводства».

Право собственности на данный земельный участок с разрешенным видом использования под садоводство было зарегистрировано Могилевцевой Е.Н. 15.04.2011 года.

Согласно плану спорного земельного участка его ширина составляет 10,07 метра, длина 45,38 м.

Из материалов дела также следует, что 29.01.2013 Могилевцева Е.Н. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, с вида разрешенного использования «для размещения объектов для садоводства» на разрешенное использование «отдельно стоящие индивидуальные дома на одну, две семьи, коттеджи», в обоснование представив справку №249 от 11.12.2012г., выданную отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны, согласно которой участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. В указанной территориальной зоне Ж-1 разрешенное использование - «отдельно стоящие индивидуальные дома на одну, две семьи, коттеджи» является «основным».

На основании внесенных в кадастровый паспорт спорного земельного участка изменений в вид разрешенного использования земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 13 мая 2013 года Могилевцевой Е.Н. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок с указанием разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные дома на одну, две семьи, коттеджи».

При этом в данном свидетельстве документом-основанием выдачи указан договор №6/2 купли продажи земельного участка от 28.02.2011 года.

Судом также установлено, что спорный земельный участок, учитывая его характеристику, не соответствует предельным параметрам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительством объектов капитального строительства, принятых в правилах землепользования и застройки г. Ливны, в связи с чем Могилевцевой Е.Н. было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном участке. Для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства необходимо проведение публичных слушаний с привлечением собственников смежных земельных участков, в том числе разрешение истца Шеламова Н.И.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приобретение ответчицей спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством индивидуального жилого дома, и без соблюдения предусмотренной ст. 30.1 ЗК РФ процедуры с проведением торгов, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было произведено в нарушение требований закона. Поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Шеламова Н. И. в полном объеме.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, в которых ответчицей указывается на неправильное применение судом материального и процессуального права, а также оспариваются как выводы суда, так и оценка представленным доказательствам, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могилевцевой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи