Решение по делу № 2-3395/2015 ~ М-1737/2015 от 25.03.2015

№ 2-3395/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

г.Химки, Московская область 2 апреля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.Н. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» <данные изъяты> в пользу Никитина И.Н. <данные изъяты> в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от /дата/; <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

№ 2-3395/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 2 апреля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.Н. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Никитина И.Н. обратилась с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указала, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО «Экотаун» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № корпус 1 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору в приложении № определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком (п.2.2.4), срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до /дата/ (п.2.3), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.2.3). Цена договора определена в размере <данные изъяты> (п.3.1), оплата которой производится участником в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п.3.4). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.4.3.5).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательства по передаче квартиры исполнены /дата/, просрочка исполнения обязательств с /дата/ составила 94 дня.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет <данные изъяты> является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки принимается во внимание, что строительство объекта было завершено до наступления даты, обусловленной договором для передачи квартиры, обмеры жилого дома МОБТИ произведены /дата/, т.е. до наступления указанной даты, и впоследствии застройщик совершал юридически значимые действия по обеспечению ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано /дата/ и /дата/ истцу направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты> с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>

Разрешая в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории и сложности дела, количества собранных представителем доказательств и качества подготовленной им правовой позиции, присуждает истцу в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требование о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности суд находит обоснованным, представителем ответчика обстоятельства несения таких расходов не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» <данные изъяты> в пользу Никитина И.Н. <данные изъяты> в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от /дата/; <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

/дата/.