Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2017 (2-13882/2016;) ~ М-12819/2016 от 27.10.2016

Дело №2-631/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года)

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Кузнецова В.В. – Ивановой А.Г., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Замятиной Т.В., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Маляр И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Василия Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что <//> в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер № регион, принадлежащего Плеханову Т.Л. и под управлением Евдокимовой А.С. (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие») и автомобиля «Ниссан», госномер № регион, принадлежащего Кузнецову В.В. и под управлением Маляр И.В. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Полагают, что виновным в ДТП является водитель Евдокимова А.С., нарушившая п. 8.5 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <//> страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Кузнецову В.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 20950 рублей 65 копеек на основании заключения № от <//>, составленного ООО «АТБ-Сателлит» (из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37300 рублей 00 копеек). Согласно заключения №, составленного ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35023 рубля 40 копеек, величина УТС – 4294 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключений – 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению копий заключения – 6000 рублей 00 копек.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова В.В. – Иванова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Евдокимова А.С., нарушившая п. 8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом должна была занять крайнее положение, что подтверждается характером причиненных повреждений; в действиях водителя Маляр И.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 20960 рублей 60 копеек, расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 6280 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в неоспариваемой части, учитывая, что вина водителей в ДТП от <//> сотрудниками ГИБДД не установлена, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от понесенного ущерба. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены; расходы по составлению заключений, заявляемые ко взысканию, не могут быть отнесены на страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Маляр И.В. в судебном заседании пояснила, что полагает виновной в данном ДТП водителя автомобиля «Лады», в ее действиях отсутствует нарушения ПДД РФ.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», Евдокимова А.С., Плеханов Т.Л. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер № регион, принадлежащего Плеханову Т.Л. и под управлением Евдокимовой А.С. (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие») и автомобиля «Ниссан», госномер № регион, принадлежащего Кузнецову В.В. и под управлением Маляр И.В. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»).

Из объяснений водителя Маляр И.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//>, управляя автомобилем «Ниссан», двигалась по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении г.Екатеринбурга по левому ряду со скоростью 40 км/ч, впереди автомобилей не было. На регулируемом перекрестке стояли два попутных автомобиля, горел красный сигнал светофора, слева от нее стоял автомобиль «Лада». Водитель автомобиля «Лада», когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение и стал со своей полосы поворачивать налево, не включив заблаговременно указатель левого поворота. Она (Маляр И.В.) предпринимала меры экстренного торможения и поворачивала налево, но избежать столкновения не удалось; столкновение произошло на перекрестке, у автомобиля «Ниссан» повреждена правая часть, у автомобиля «Лада» - левая часть. Полагает, что в ДТП виновата водитель автомобиля «Лада», которая поворачивала с середины дороги, не включив указатель левого поворота.

Из объяснений водителя Евдокимовой А.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//>, управляя автомобилем «Лада», двигалась по <адрес> в <адрес> в сторону г.Екатеринбурга по левому ряду со скоростью около 10 км/ч, справа от нее двигалась иномарка темного цвета. Она поворачивала на регулируемом перекрестке налево с крайнего левого ряда с включенным сигналом поворота, получила удар в левую сторону автомобиля; начала маневр на зеленый сигнал светофора. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ниссан», поскольку выехала на перекресток не за ней, а слева от нее с целью опережения и выезда на крайнюю правую полосу.

Схема расположения транспортных средств после ДТП составленная на месте соответствует направлению движения транспортных средств, которые указывали в своих пояснениях участники ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения, предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, и как следствием, причинения транспортным средствам технических повреждений, стало нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителем Евдокимовой А.С.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд делает вывод, что водитель Евдокимова А.С., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не показывая другим участникам движения сигнал левого поворота, а так же в нарушение п. 8.5 правил, не заняв крайнее положение на проезжей части, стал совершать левый поворот, создав при этом помеху автомобилю «Ниссан».

Вывод о нарушении Евдокимовой А.С. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Таким образом, нарушение водителем Евдокимовой А.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и она является него непосредственными и единственным виновником.

<//> страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Кузнецову В.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 20950 рублей 65 копеек на основании заключения № от <//>, составленного ООО «АТБ-Сателлит» (из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37300 рублей 00 копеек).

Согласно заключения №, составленного ООО «Альянс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35023 рубля 40 копеек, величина УТС – 4294 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключений – 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению копий заключения – 6000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», являющимся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца Кузнецова В.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 20960 рублей 60 копеек (37300 рублей 00 копеек + 4611 рублей 25 копеек – 20950 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Кузнецовым В.В. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключений в размере 20 000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Кузнецовым В.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний и проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование Кузнецова В.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовым В.В. понесены расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1500 рублей 00 копеек (300 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1200 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Кузнецовым В.В. следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по изготовлению дубликатов заключений в размере 6000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно абз. 4 ч.22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кузнецов В.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения аналогичного исковому заявлению содержания, приложив необходимый пакет документов; страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях исполнены в полном объеме, в том числе с момента предоставления банковских реквизитов счета страховщику, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как заявленных необоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 рублей 82 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Василия Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Василия Викторовича страховое возмещение в размере 20960 рублей 60 копеек, расходы по составлению заключений в размере 26000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 63460 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина