Приговор по делу № 1-315/2017 от 25.07.2017

Дело № 1-315/2017 (№ 11701320064190829)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 августа 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

государственного обвинителя – зам.прокурора ... Куншин В.А.,

подсудимого Лекомцев В.М.,

защитника – адвоката Вострилков В.В.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Герман К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лекомцев В.М., родившегося ... в д...., ... ...4 и проживающего по адресу: ..., ..., юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцев В.М. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ... в 17 часов 06 минут Лекомцев В.М., находясь у магазина «Ярче» по ..., ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед Atlantic стоимостью 6000 рублей, после чего скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Лекомцев В.М. распорядился по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6000 рублей. Своими действиями Лекомцев В.М. причинил потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый Лекомцев В.М. вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Лекомцев В.М. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого Лекомцев В.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Лекомцев В.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что Лекомцев В.М. женат, на учете в Психиатрическом и Наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 87, 88), УУП ОП «Заводской» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.47), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лекомцев В.М. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Лекомцев В.М., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку сведений, подтверждающих, что Лекомцев В.М. загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Лекомцев В.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Лекомцев В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения Лекомцев В.М. условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения Лекомцев В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компьютерный диск CD-R «TDK» ..., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; велосипед Atlantic, переданный потерпевшей на хранение потерпевшей, обратить в ее распоряжение.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лекомцев В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Лекомцев В.М. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Лекомцев В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- компьютерный диск CD-R «TDK» ... хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- велосипед Atlantic, переданный потерпевшей на хранение, обратить в ее распоряжение.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ...: приговор Заводского районного суда ... от ... в отношении Лекомцев В.М. изменить. Признать смягчающим наказание Лекомцев В.М. обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Смягчить Лекомцев В.М. назначенное наказание до 0 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

1-315/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Лекомцев Валерий Михайлович
Другие
Вострилков Владислав Викторович
Суд
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
Судья
Рудая Г.П.
Статьи

ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Дело на сайте суда
zavodskoy--kmr.sudrf.ru
25.07.2017Регистрация поступившего в суд дела
25.07.2017Передача материалов дела судье
28.07.2017Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.08.2017Судебное заседание
09.08.2017Провозглашение приговора
15.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2017Дело оформлено
07.12.2017Дело передано в архив
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее