Решение по делу № 2-2793/2016 ~ М-2396/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2793/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2016 года                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием процессуального истца помощника прокурора Алешиной Н.А.

истца Васильевой С.Н.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Васильева ФИО11, Васильевой ФИО12, Васильевой ФИО9, Васильева ФИО10 к администрации города Ачинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Васильева О.В., Васильевой С.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Васильева К.О., Васильевой Ю.О., с учетом уточнения требований, с иском к администрации г.Ачинска о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного отдельного жилого помещения, находящегося в черте г.Ачинска, отвечающее установленным санитарным и техническим требования, равноценного по общей площади ранее занимаемому на условиях социального найма. Требования мотивированы тем, что в Ачинскую межрайонную прокуратуру обратились жители дома <адрес>. По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако, в нарушение норм закона, администрация г. Ачинска не предпринимает действий по расселению жильцов дома, в то время как их проживание в доме угрожает их жизни и здоровью. Васильев О.В., Васильева С.Н., Васильева Ю.О. и несовершеннолетний Васильев К.О. проживают в <адрес> <адрес> <адрес> по договору социального найма от 05.05.1995 г. Поскольку указанные лица нуждаются в защите их прав, на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд (л.д. 2-5, 75)

Процессуальный истец пом. Ачинского межрайонного прокурора Алешина Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения требований.

Материальный истец Васильева С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Васильева К.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям с учетом уточнения, дополнительно пояснила, что дом находится в аварийном состоянии, в нем страшно жить. В настоящее время они проживают в деревне, ранее снимали квартиру в аренду, но это очень дорого.

Истцы Васильев О.В., Васильева Ю.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 70), в суд не явились, представили заявление, в котором заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, дело просили рассмотреть в их отсутствии (л.д. 68, 73).

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 71), в суд не явился, представитель Андрианова Н.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2015 г. (л.д. 67), представила письменный отзыв в котором против заявленных исковых требований возражала, указав, что распоряжением от 13.04.2016 г. администрацией г.Ачинска принято решение о сносе <адрес> <адрес>. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Просила дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 63, 72).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

По правилам ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Об этом же разъясняется в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

При этом предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела, Васильеву О.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов семьи: супруги Васильевой С.Н. и дочери Васильевой Ю.О. была предоставлена двухкомнатная <адрес> <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м. С ним заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно справке о регистрации в указанной квартире на регистрационном учете состоят Васильев О.В., Васильева С.Н., Васильева Ю.О. с 05.05.1995 г., несовершеннолетний ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007 г. отделом государственного пожарного надзора проведена проверка жилого <адрес>, в ходе которой установлено, что указанный жилой дом находится в аварийном пожароопасном состоянии (л.д. 8).

09.07.2007 г. инженерами МУП «Служба заказчика» составлен акт технического обследования указанного жилого дома, в соответствии с которым капитальный ремонт дома, установку канализации производить нецелесообразно, поскольку физический износ составляет 65 % (л.д. 12-13).

По заявке КУМИ администрации г.Ачинска проведено обследование технического состояния жилого <адрес>, заключением которого от 08.08.2007 г. сделаны выводы о том, что несущие и ограждающие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, отдельные элементы находятся в недопустимом состоянии, расположение септиков в непосредственной близости от здания и их состояние требует немедленной ликвидации. Учитывая большой объем работ и финансовых затрат на капитальный ремонт, низкую эффективность, большой износ конструкции (более 75 %), не соответствие дома современным требованиям к условиям проживания рекомендовано признать жилой дом непригодным для проживания и подвергнуть разборке (л.д. 18-24).

Заключением межведомственной комиссии от 06.12.2007 г. было признано возможным провести ремонт дома.

Решением Ачинского городского суда от 22.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционном определением о 05.03.2012 г. по иску жильца <адрес> <адрес>, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного дома, а также распоряжение администрации г.Ачинска о проведении капитального ремонта дома признаны незаконными, администрацию г.Ачинска обязали поставить вопрос о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 42-49, 50-52, 53-54, 55).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Красноярской лабораторией судебных экспертиз была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что состояние несущих строительных конструкций жилого <адрес> характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для проживания людей в данном жилом доме (л.д. 25-40).

Согласно техническому отчету ООО НИИ «РегионПроект» от 11.09.2015г., несущие и ограждающие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, фундаменты и перекрытия находятся в аварийном состоянии. Состояние несущих строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Принимая во внимание больной процент износа здания, сложность проведения работ по реконструкции и низкую их эффективность, рекомендуется признать дом непригодным для проживания и подвергнуть разборке(л.д.57-61).

25.03.2016 г. межведомственная комиссия администрации г. Ачинска по заявлению КУМИ администрации г.Ачинска составила заключение № 169, которым указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению уровня надежности здания и прочности, устойчивости строительных конструкций, в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 64).

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в срок до 31.12.2018 года подготовить и провести мероприятия по сносу, в том числе <адрес> <адрес>, по расселению граждан (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Васильева О.В., Васильевой С.Н. и их детей Васильевой Ю.О. и Васильева К.О., в силу действующего жилищного законодательства и установленной в суде объективной нуждаемости в жилом помещении, права на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, при этом реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от наступления сроков расселения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установленных ответчиком.

Учитывая, что до настоящего времени истцам не предоставлено жилое помещение в соответствии с требованиями закона, право на получение такового по договору социального найма по указанным выше основаниям ответчиком не оспаривается, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для обеспечения истцов жильем во внеочередном порядке и об освобождении ответчика от такой обязанности, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые не оспаривались ответчиком, и положений приведенных выше норм закона, исходя из того, что жилое помещение, в котором проживали истцы в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на предоставление им жилого помещения во внеочередном порядке на основании статьи 57 ЖК РФ и об обязанности администрации г. Ачинска предоставить им жилое помещение.

При этом, с учетом требований статьи 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям Ачинска, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах г.Ачинска.

Как следует из кадастрового паспорта, <адрес> <адрес> состоит из двух комнат, общей площадью 57,6 кв.м., жилой 34,2 кв.м. (л.д. 74).

Таким образом, площадь предоставляемого истцам жилого помещения не может быть менее общей площади 57,6 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Васильева ФИО13, Васильевой ФИО14, Васильевой ФИО15, Васильева ФИО16 удовлетворить.

Обязать администрацию города Ачинска предоставить Васильеву ФИО17, Васильевой ФИО18, Васильевой ФИО19, Васильеву ФИО20 по договору социального найма вне очереди отдельную двухкомнатную квартиру, благоустроенную применительно к условиям г.Ачинска, по общей площади не менее ранее занимаемой (общей площадью <данные изъяты> отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте г.Ачинска, взамен квартиры по адресу: г.Ачинск, <адрес> признанной непригодной для проживания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                   подпись               Е.П. Матушевская