Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1689/2014 от 13.03.2014

Судья – Михин Б.А. Дело № 22-1689/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 апреля 2014года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Талинского О.Л.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного Иванова С.А..

адвоката Штеле Е.Ч.

потерпевших В. и К..

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевших В., К. и адвоката Штеле Е.Ч. в интересах осужденного Иванова С.А., на приговор Анапского городского суда от 12 февраля 2014 года, которым

Иванов С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый;

осужден по ч. 6 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

По приговору суда Иванов С.А., совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов С.А. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда в части назначенного Иванову С.А. наказания, считая его чрезмерно суровым и просит его изменить, снизив назначенное наказание.

в апелляционных жалобах:

потерпевшая В. просит приговор суда изменить смягчить назначенное Иванову С.А. наказание, и применить ст.73 УК РФ, поскольку суд необоснованно отклонил её ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, также суд в своем приговоре при назначении наказания не учел мнение потерпевшей стороны и назначил чрезмерно суровое наказание.

потерпевшая Клещёва Е.С. просит приговор суда изменить смягчить назначенное Иванову С.А. наказание, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

адвокат Штеле Е.Ч. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания и просит его изменить, поскольку Иванов возместил причиненный им материальный и моральный вред потерпевшим, потерпевшим также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд данное ходатайство необоснованно отклонил.

В судебном заседании осужденный Иванов С.А. и его защитник- адвокат Штеле Е.Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, смягчив назначено Иванову С.А. наказание, применив условное осуждение.

Потерпевшие В. и К. в судебном заседании пояснили, что осужденный полностью возместил причиненный им вред и загладил свою вину, поэтому они каких-либо претензий к нему не имеют и просят смягчить ему наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и просила изменить приговор, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, по доводам апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов С.А., подтверждается собранными доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, назначенное осужденному Иванову С.А. наказание в виде лишения свободы, нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу данные требования закона при назначении наказания Иванову С.А. в полной мере соблюдены не были, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения свободы не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности.

Так, назначая Иванову С.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, суд фактически лишь сослался в приговоре на то, что он раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред и молод, однако должным образом эти обстоятельства в совокупности не учел.

Кроме того, судом при назначении наказания Иванову С.А. не учтено, что совершенное им преступление отнесено законом к категории неосторожных преступлений и по степени общественной опасности отнесено к преступлениям средней тяжести.

Недостаточная оценка дана судом и личности Иванова С.А., который вину свою признал полностью, ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К тому же, судом не дана оценка доводам потерпевших В. и К.., о том, что каких-либо претензий к Иванову С.А. они не имеют и просили суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

При наличии таких обстоятельств и отсутствии по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства и наказание назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначение Иванову С.А. наказания в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного.

Между тем, при таких условиях существенно снижается степень общественной опасности содеянного осужденным.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств признается судом исключительной и дает основание для применения требований ст. 64 УК РФ и назначении Иванову С.А. в качестве основного наказания исправительные работы по основному месту работы - ИП «<...> в связи с чем, в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389,26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы В., К., и Штеле Е.Ч. - удовлетворить.

приговор Анапского городского г. Сочи от 12 февраля 2014 года, в отношении Иванова С.А. изменить, на основании ст. 64 УК РФ назначить ему в качестве основного наказания по ч.6 ст.264 УК РФ - исправительные работы сроком на 2 года по основному месту работы ИП «И.» с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Иванову С.А. в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей с 12 декабря 2013 года из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Меру пресечения Иванову С.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий