Решение по делу № 2-132/2018 (2-5169/2017;) ~ 04442/2017 от 23.08.2017

№2-132/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя ОАО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Папанян Г.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Папанян В.С. 25.09.2015 года был заключен договора страхования средств наземного транспорта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2016 года на условиях Автокаска, в подтверждение чего выдан полис страхования серии №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем BMW Х1 г/н №. По условиям договора страхования к управлению транспортным средством был допущен только Папанян В.С. По условиям договора также предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000,00 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 30.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМБ Х1 г/н №, принадлежащего на праве собственности Папанян В.С., под управлением Папанян Г.В., который не справился с управлением, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил наезд на бордюр.

В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно калькуляции ООО «Бейлин Моторорс Групп» от 28.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 227387,00 рублей.

Исполняя свою обязанность по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» произвело ремонт и оплатило на основании калькуляции, представленной сервисным центром 227 387,00 рублей за вычетом безусловной франшизы в сумме 15 000,00 рублей.

Согласно п.13.4 Правил добровольного страхования в случае, если причинение ущерба произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем транспортного средства не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), с учетом положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просило суд взыскать с ответчика Папанян Г.В. в свою пользу в порядке суброгации 227 387,00 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 474,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Папанян В.С., являющийся собственником транспортного средства и ООО "Бейлин Моторс Групп".

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивала пояснив, что поскольку Папанян Г.В., по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие не был допущен к управлению транспортным средством, страховщик в силу положений закона имеет право предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. При определении размера ущерба просила также учесть, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Папанян В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия также образовались повреждения передней амортизационной стойки, ступичного подшипника правого переднего колеса, была определена стоимость восстановительного ремонта. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Просила суд при определении размера ущерба учесть стоимость восстановительного ремонта повреждений тормозного диска правого переднего колеса. Также полагает, что при проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО12 в результатах своей экспертизы необоснованно исключил часть повреждений, однако их ремонт является необходимым. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пананян Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащем образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что за основу ремонтно – восстановительных работ необходимо принимать заключение эксперта ФИО12 и эксперта ФИО14 Таким образом, размер ущерба, по которому могут быть заявлены суброгационные требования составляет 75152,00 рубля. Поскольку при проведении ремонта и выплате страхового возмещения у страхователя была удержана безусловная франшиза в размере 15 000,00 рублей, указанная сумма подлежит исключению при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации. Просил также распределить между сторонами расходы, понесенные на оплату экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Бейлин Моторс Групп", Папанян В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в том числе посредством направления судебных извещений и телефонограммы.

Поскольку лица участвующие в деле в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п.13.1, 13.4 Правил добровольного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Если причинение ущерба транспортному средству произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем застрахованного транспортного средства, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом установлено, что 25.09.2015 года между ОАО «Альфастрахование» и Папанян В.С. заключен договор добровольного страхования на условиях КАСКО, по рискам Ущерб/Хищение объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля ВМW Х1 г/н №, страховая сумма определена в размере 1100000,00 рублей. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2016 года. Страховая премия составила 61610,00 рублей оплачена в полном размере.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством указан только Папанян В.С.

Таким образом, заключая договор добровольного страхования автомобиля, Папанян В.С. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем. При этом невключение Папаняна Г.В. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков повреждения застрахованного транспортного средства при управлении им ответчиком, а следовательно, условия договора страхования в той мере, в какой они распространяются на страхователя, на ответчика Папанян Г.В. распространены быть не могут.

Из представленного административного материала следует, что 30.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ВМW Х1 г/н № путем наезда на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Папанян Г.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не справился с рулевым управлением, не выдержал боковой интервал и в результате допустил наезд на бордюр.

Данные обстоятельства, в том числе относительно вины в дорожно – транспортном происшествии, ответчиком не оспаривались.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ВМW Х1 г/н № принадлежащего Папанян В.С. были причинены механический повреждения.

За выплатой страхового возмещения Папанян В.С. обратился в ОАО «Альфастрахование» в рамках договора КАСКО.

Поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Бейлин Моторс Групп» страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА.

Согласно представленных заказ нарядов стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля ВМW Х1 г/н № принадлежащего Папанян В.С. составила 242 387,00 рублей. За вычетом безусловной франшизы в размере 15 000,00 рублей, которая была оплачена Папанян В.С., денежные средства в сумме 227387,00 рублей были перечислены ОАО «АльфаСтрахование» ООО «Бейлин Моторс Групп», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации ОАО «АльфаСтрахование» размер имущественных требований определило за вычетом безусловной франшизы в сумме 15 000,00 рублей, которые были внесены страхователем.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рамках рассмотрения спора, в связи с оспариванием Папанян Г.В. размера ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и соответствия повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения нижней облицовки переднего бампера, облицовки переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего правого поперечного рычага с резинометаллическим шарниром, прямого правого поперечного рычага передней подвески, гайки с буртиком самоконтрящейся, гайки шестигранной самоконтрящейся, болта с шестигранной головкой и буртиком, заклепки с распорной втулкой, винта Torx на автомобиле BMW – Х1 г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия произошедшего 30.12.2015 года, за исключением средней решетки переднего бампера, накладки арки переднего правого колеса, накладки нижней облицовки переднего бампера, оборотного рулевого механизма с гидроусилителем и фильтра масляного двигателя.

При этом часть элементов указанных в таблице 1 ООО «Бейлин Моторс Групп» под пунктами с 14 по 27, такие как футболка мужская, молдинг двери передней правой, очки солнцезащитные, колодки тормозные дисковые комплект, часы наручные, базовый комплект освежителя воздуха, рычаг подвески нижний поперечный с резинометаллическим шарниром правый, часы наручные, фильтр салона угольный, фильтр воздушный двигателя и часы мужские не являются запасными частями автомобиля BMW – Х1 г/н № и не могли быть установлены на данный автомобиль в процессе ремонтно – восстановительных работ, за исключением фильтра масляного двигателя, который является запасной частью автомобиля, однако не имеет причинно – следственную связь с образованием повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Оренбургской области с учетом естественного износа транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 999,00 рублей. Повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО11 в данном экспертном заключении не рассматривались.

В рамках рассмотрения спора судом был прошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при проведении судебной экспертизы им был проведен осмотр поврежденного автомобиля, также были представлены фотографии поврежденного автомобиля. В результате было выявлено, что в представленных фотоматериалах отсутствуют фотоснимки, подтверждающие повреждения средней решетки переднего бампера, накладки арки правого переднего колеса, накладки нижней облицовки переднего бампера. Проведя исследование фотографий оборотного рулевого механизма с гидроусилителем отсутствуют, а также отсутствуют диагностика и дефектовка рулевого механизма с приложенными замерами угла установки колес, согласно требованиям завода изготовителя. На рулевой рейке при осмотре было выявлено наслоение дородной пыли, повреждений не имелось. Таким образом, придти к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден рулевой механизм, не представилось возможным. Так как эксперт не может делать свои выводы лишь на предположениях, данное повреждение было исключено. Кроме того, ООО «Бейлин Моторс Группа» в заказ наряд, подлежащий оплате были включены футболки, часы и иные элементы, которые не являются запасными частями автомобиля, не могли быть на него установлены и не относятся к обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, сторонами в рамках рассмотрения спора не представлено.

Доводы представителя истца о том, что согласно руководства по ремонту замена рулевого механизма необходима не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что ремонт действительно был произведен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО7 поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, лицензия на данный вид оценочной деятельности. В рамках рассмотрения спора опрошенный эксперт ФИО7 обосновал сделанные им выводы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения судебной повторной экспертизы, поскольку каких – либо достоверных данных, подтверждающих то обстоятельство, что сделанное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, в рамках рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW – Х1 г/н № образовались повреждения передней амортизационной стойки, ступичного подшипника переднего правого колеса. Повреждения тормозного диска переднего правого колеса могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии движения автомобиля в режиме торможения в момент столкновения.

Данные обстоятельства подтверждены в том числе и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 24.10.2016 года по делу 2-3087/2016 года и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта по указанным повреждениям составляет 42 252,00 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Папанян В.С. при возмещении ущерба страховщику добровольно была выплачена франшиза в размере 15 000,00 рублей и при обращении в суд ОАО «АльфаСтрахование» имущественных требований на данную сумму не заявило, самостоятельно исключив из размера выплаченного страхового возмещения, а также учитывая результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 определившим стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате дорожно – транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32999,00 рублей и результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 определившей стоимость восстановительного ремонта передней амортизационной стойки, ступичного подшипника переднего правого колеса и повреждения тормозного диска в сумме 42252,00 рубля (с учетом износа), которая сторонами в рамках рассмотрения спора не оспаривалась, суд, в силу вышеприведенных норм закона находит требования ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Папаняна Г.В. в пользу истца в порядке суброгации 60251,00 рублей (32999,00 +42 252,00-15000,00).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления ОАО «Альфастрахование» уплачена государственная пошлина в размере 5474,00 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Папаняна Г.В. в пользу ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2007,53 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Также в рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 Производство экспертизы оплачено ответчиком Папанян Г.В. в сумме 16000,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (8000,00 рублей и 8 000,00 рублей).

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

При рассмотрении спора имущественные требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 26,49 %, в удовлетворении требований отказано на 73,51 % (пропорция от заявленных и удовлетворенных требований).

С учетом положений 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу Папаняна Г.В. в сумме 11 761,60 рублей (пропорционально той части требований, в которой истцу отказано - 16000,00*73,51%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Папанян Г.В. о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Папанян Г.В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 60 251,00 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль, в возмещение уплаченной государственной пошлины 2007,53 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Папанян Г.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 11 761,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 22 января 2018 года.